Судове рішення #6247269

                                                                                                                Справа № 2а-27/09

                                          ПОСТАНОВА

                            ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    24 вересня 2009 року.                      Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:

    головуючого – судді Ритова В.І.

    при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

                                            В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі, в якому просить визнати неправомірними дії суб’єкта владних повноважень – Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі (надалі УПФУ) по відмові йому в прийнятті заяви про призначення пенсії на пільгових умовах з 24 травня 2004 року та відмові в нарахуванні пенсії з часу подання цієї заяви, зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі нарахувати та сплатити йому суму пенсії з урахуванням індексу інфляції за період з 24 травня 2004 року, тобто з часу його звернення за призначенням пенсії, по 13 грудня 2004 року, тобто по час початку нарахування та фактичної виплати йому пенсії за віком, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судові витрати по справі: 51 грн. державного мита та 300 грн. витрат на правову допомогу.

    На обгрунтування позовних вимог вказав, що 24 травня 2004 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу – машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 прикінцевих положень "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", але заява не була прийнята до розгляду через відсутність підтверджуючих довідок про його спеціальний трудовий стаж. Йому було заявлено, що він не має права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Пенсійний фонд України за його скаргою зобов’язав прийняти заяву і 26 червня 2004 року заява була прийнята.

    Рішенням комісії з питань, пов’язаних з призначенням (перерахунком) пенсії УПФУ в Царичанському районі № 10 від 29.06.2004 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

    Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2004 року його скарга на вказане рішення була залишена без задоволення. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2004 року  зобов’язано комісію УПФУ в Царичанському районі призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах.

    Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2007 року та постановою  колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13 травня 2008 року рішення апеляційного суду залишено  без зміни.

    На виконання рішення апеляційного суду УПФУ в Царичанському районі призначило йому пенсію, але всупереч вимогам ст. 45 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення" стало виплачувати пенсію не з дня подання ним заяви (24.06.2004 року) про призначення пенсії, а з 13.12.2004 року, тобто з дня судового рішення апеляційної інстанції.

    Він неодноразово звертався до УПФУ в Царичанському районі з питанням виплати йому пенсії за період з 24.06.2004 року по 13.12.2004 року, тобто за 5 місяців і 23 дні, але його законні вимоги залишені без задоволення.

    Неправомірними діями відповідача про відмову задовольнити його законні вимоги у здійсненні виплати пенсії з дня подання заяви йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює з урахуванням глибини і значної тривалості його душевних страждань на суму 2000 грн. Моральна шкода полягає в його поневіряннях у зв’язку з відвідуванням  посадових осіб УПФУ, які необгрунтовано вимагали від нього надання довідок, яких ніхто не міг надати, що принижувало його. Його обурювала і обурює тепер чиновницька впертість, з якою посадові особи УПФУ в Царичанському районі намагаються відстоювати свої необгрунтовані аргументи навіть після рішень відповідних судів, адже це не помилка, а навмисні дії про не нарахування йому пенсії з часу подання заяви про її призначення, і все це ображає його та додає моральні страждання.

    В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

    Представник відповідача позовні вимоги не визнала і просила відмовити у позові з тих підстав, що Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі правильно нарахували пенсію ОСОБА_1 після рішення апеляційного  суду  Дніпропетровської області, а також тому, що позивач пропустив усі передбачені законодавством строки позовної давності для захисту своїх прав та інтересів.

    Вислухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

    Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно частини другої вказаної статті суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

    Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються  її вимоги та заперечення.

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Позивач просить визнати неправомірними дії суб’єкта владних повноважень, яким є Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі, по відмові у прийнятті його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах з 24 травня 2005 року і зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити суму пенсії з урахуванням інфляції за період саме з 24 травня 2004 року і по 13 грудня 2004 року, тобто по час початку нарахування та фактичної виплати йому пенсії, посилаючись на те, що він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії та документами 24 травня 2004 року і з дня звернення з заявою згідно чинного законодавства повинна бути нарахована і виплачуватися пенсія.

    Представник відповідача заперечує проти зазначених доводів, посилаючись на те, що пенсія ОСОБА_1 призначена з 13 грудня 2004 року, тобто з дня набрання чинності рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, яким скасовано рішення Царичанського районного суду про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. Вважає правильним призначення пенсії саме з цієї дати. Пояснила також, що ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду не 24 травня 2004 року, а пізніше.

    Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, вона разом  із ОСОБА_1 24 травня 2004 року прибула до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі з пакетом документів та заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах. Їм повідомили, що відсутні первинні документи (довідки) і відмовили у прийнятті документів та заяви. Про те, що це було саме 24 травня 2004 року, вона може стверджувати із впевненістю, оскільки має зошит, у якому з 2000 року, як працівник відділу кадрів КСП "Україна", вела записи про  своїх працівників: день їх народження та коли зверталися до Пенсійного фонду із заявами.

    З оглянутого за клопотанням позивача та його представника зошита вбачається, що на аркуші 2 зошита за 2004 рік зазначено під № 4, що 24 травня 2004 року до Управління Пенсійного фонду звертався " ОСОБА_1 ОСОБА_3." ІНФОРМАЦІЯ_1.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах саме 24 травня 2004 року.

    Згідно ст. 45 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-1У "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

    Таким чином, пенсія ОСОБА_1 повинна бути призначена з 24 травня 2004 року, тобто з дна звернення з заявою про її призначення, а не з дня, коли рішення апеляційного суду набрало чинності, і з цих підстав позовні вимоги ОСОБА_3 повинні бути задоволені, дії відповідача  по відмові у прийнятті заяви про призначення пенсії на пільгових умовах з 24 травня 2004 року слід було б визнавати неправомірними, оскільки з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2004 року (а. с. 9) вбачається, що у комісії з призначення пенсій не було підстав вимагати від ОСОБА_1 додаткових (окрім трудової книжки) доказів в підтвердження його зайнятості на виробництві сільськогосподарської продукції. Це рішення залишено без зміни ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2007 року (а. с. 10-11) та постановою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 13 травня 2008 року (а. с. 12).

    Суд вважає, що і моральна шкода підлягала б стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1, оскільки, на думку суду, неправомірними діями, які прямо йдуть в розріз з чинним законодавством – призначення пенсії не з дня подання заяви про призначення пенсії, як цього вимагає ст. 45 вказаного вище Закону України, а лише з дня набрання чинності рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, йому таки завдано моральної шкоди.

    Але в судовому засіданні представник відповідача просила залишити позовні вимоги без задоволення і з тих підстав, що ОСОБА_1 пропустив строки позовної давності.

    Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

    Позивач ОСОБА_1 пояснив, що у червні-липні 2008 року дізнався про порушення його прав після розмови з ОСОБА_4, який йому запропонував перевірити правильність призначення пенсії, і після цього 01 серпня 2008 року він звернувся з позовом до суду.

    Дану обставину підтвердив і допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно в розмові із ОСОБА_1 у 2008 році пропонував йому перевірити з якого числа йому призначена пенсія.

    Як вбачається з ч. 2 ст. 99 КАС України, річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів обчислюється не тільки з дня, коли особа дізналася, але і коли вона повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

    З рахунку № 10567 філії Магдалинівського відділення № 2997 Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", відкритого на ім’я ОСОБА_1 (а. с. 79) вбачається, що на його рахунок 12 грудня 2005 року надійшло 4312 грн. 42 коп., 06 січня, 03 лютого та 03 березня 2006 року по 364 грн. 66 коп., 04 квітня, 04 травня, 06 червня  та 04 липня 2006 року по 373 грн. 66 коп.

    В графі "видаток" зазначено, що 14 грудня 2005 року видано 3300 грн., 24 грудня 2005 року – 1000 грн., 09 січня 2006 року – 360 грн., 03 лютого 2006 року – 380 грн., 06 березня 2006 року – 360 грн., 07 червня 2006 року – 1100 грн. та 04 липня 2006 року – 400 грн.

    Згідно протоколу 12340 від 18.11.2005 року пенсія ОСОБА_1 призначена з 13.12.2004 року (а. с. 77).

    Таким чином, отримуючи пенсію починаючи з 14 грудня 2005 року, ОСОБА_1 мав можливість перевірити правильність призначення пенсії, але до Управління Пенсійного фонду не звернувся, пояснивши суду, що вважав, що пенсія нарахована правильно.

    Представник відповідача пояснила, що УПФУ без звернення громадянина не надає інформації про призначення пенсій та суми пенсій і такі інформації вправі видавати лише за заявою громадян.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення його прав ще у грудні 2005 року, коли отримав першу суму в "Ощадбанку", а з позовною заявою до суду звернувся лише 01 серпня 2008 року, тобто пропустив зазначений у ч. 2 ст. 99 КАС України річний строк для звернення до адміністративного суду і не просить його поновити.

    Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

    Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

    Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

    Оскільки в судовому засіданні до винесення рішення представник відповідача заявила про те, що ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності, позовна давність повинна бути судом застосована і, оскільки позивач не просить поновити строк позовної давності, ОСОБА_1 у позові необхідно відмовити.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 – 163, 167 КАС України, суд

                                                           П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через місцевий адміністративний суд або шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через місцевий адміністративний суд.

    Головуючий                                                                В.І.Ритов.

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація