Справа № 2а-115/09

УКРАЇНА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    22 липня 2009 року   Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

        головуючого  - Ритова В.І.

        при секретарі  - Бережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

    ОСОБА_1 до інспектора ІДПС  ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 пред’явив позов до інспектора ІДПС ДАІ м. Новомосковська Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

    В обгрунтування вимог вказує, що 05 червня 2009 року поштою отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 200680 від 26.05.2009 року з фото задньої частини належного мені автомобіля. Згідно поштового штемпеля постанову було відправлено 03.06 2009 року. У зв’язку з вищевикладеним позивач заявляє клопотання про поновлення строку для оскарження постанови. Так, як з об’єктивних причин вчасно оскаржити постанову не міг.

    В оскаржуваній  постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається, вона складена 26.05 2009 року на 221 км.  а/ш Знаменка – Луганськ смт. Ювілейне та записано наступне: «26.05. 2009 року о 10 год 06 хв на 221 км а/ш Знаменка – Луганськ смт. Ювілейне позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» водій автомобіля НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 94 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України, серійний номер приладу: «Візир» № 0711197.

    Вважає, що відповідачем порушено норми Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає постанову незаконною.

    Пояснив, що радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» було зафіксовано (сфотографовано) задню частину автомобіля, а це не можливо в автоматичному режимі, так як прилад «Візір» визначає та фіксує швидкість об»єкта, що рухається на нього і може зафіксувати лише передню частину автомобіля. Згідно «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір». Автомобіль «Міцубісі» рухатися заднім ходом зі щвидкістю 94 км/год не може згідно технічних характеристик. В постанові відсутня будь-яка інформація про встановлення працюючого в автоматичному режимі технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а саме: дата встановлення, місце встановлення, відповідальна особа, на яку покладається обов»язок забезпечувати правильну і безперебійну  роботу приладу.

    Постанова складена особою, яка не мала підтверджені документально повноваження на  розгляд справи про адміністративне правопорушення від імені органів внутрішніх справ (міліції). Також постанова не відповідає вимогам КУпАП, не містить посилання на докази, передбачені ст.ст. 251, 252 КУпАП, не була винесена в присутності позивача і не містить пояснення і ставлення відповідача до вчиненого правопорушення.

    Таким чином, складена і направлена за допомогою пошти постанова не відповідає вимогам Закону, не вирішує питання, передбачені ст.ст. 284 КУпАП, є не обгрунтованою і немотивованою, не містить вказівок на докази, якими може бути підтверджено наявність обставин, які дають можливість кваліфікувати дії чи бездіяльність відповідача, як адміністративне правопорушення, складена особою, яка не мала необхідних на те повноважень, та допустила порушення позивача на захист, як учасника провадження про адміністративне правопорушення.

    Прохає постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 200680 від 26.05.2009 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, розміром 300 грн. скасувати.

    В судовому засіданні позов підтримав.

    Відповідач в судове засідання не з’явився повторно. Причину неявки не повідомив.

    Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

    В постанові АЕ 200680 від 26.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, яку виніс відповідач вказано, що 26.05. 2009 року о 10 год. 06 хв. на 221 км а/ш Знаменка – Луганськ смт. Ювілейне позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» водій автомобіля НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 94 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України,  тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладанням штрафу на власника автомобіля у розмірі 300 грн.  Правопорушення зафіксовано приладом  «Візир» № 0711197.

    Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідач ОСОБА_2 виклики до суду проігнорував. Жодного об’єктивного доказу, крім постанови про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність його рішення не надав.

    Фото приєднане до постанови не являється безспірним доказом вини позивача.

    Діями інспектора ДПС порушені права позивача на захист позивача  передбачені ст. 258, 289 КУпАП,  а саме копія постанови від 26.05.2009 року позивачу направлена лише 03.06.2009 року, що позбавило його можливості вчасно (в 10-денний строк) оскаржити постанову.

    Отже, маються всі підстави для визнання дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови  про накладення на нього адміністративного стягнення.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Постанову АЕ 200680 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2009 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, розміром 300 грн. скасувати.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

    Заяву про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                            В.І. РИТОВ