АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
Справа № 10-334 2009 року |
Головуючий у 1-й інстанції Усенко Т.І. Доповідач ап. інст.: Куліш В.М. |
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого, судді Куліша В.М.
Суддів Захожая О.І., Кожевникова О.В.
за участю прокурора Кохна В.О.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні 29 вересня 2009 року в м. Полтаві справу за апеляцією Кременчуцького транспортного прокурора на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 вересня 2009 року ,-
встановив:
Цією постановою щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину та повнолітнього сина - інваліда 1-групи, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбачених ч.2 ст.185 КК України - відмовлено у задоволенні подання слідчого ЛВ на ст.. Кременчук УМВС на Південній залізниці про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Як видно із матеріалів, 31 серпня 2009 року до Крюківського районного суду м. Кременчука старший слідчий СВ ЛВ на
станції Кременчук за погодженням з Кременчуцьким транспортним прокурором звернувся з поданням у якому ставив питання про зміну стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, запобіжного заходу із підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту.
У поданні вказувалось на те, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що працюючи машиністом, 27.07.2009 року, близько 1 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на перегоні ст. Шлюзи - ст. Золотнішино Південної залізниці, шляхом вільного доступу з баку тепловозу вчинив крадіжку 425 літрів дизельного пального, спричинивши локомотивному депо Кременчук Південної залізниці збитків на суму 1891 грн. 25 коп.
Підставами для зміни запобіжного заходу у поданні вказано те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі, що він свідомо намагається заплутати слідство, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства і суду з метою уникнути відповідальності а також від виконання процесуальних рішень, чи негативно вплинути на його хід.
Згідно з матеріалами кримінальної справи убачається, що постановою слідчого від 27 серпня 2009 р. стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця проживання, а 29.08.2009 року його затримано у порядку ст. 115 КПК України в якості підозрюваного.
Постановами Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.08. і 08.09.2009 року строк затримання ОСОБА_2 продовжувався відповідно до 10 та 15 діб.
За постановою суду від 11.09.2009 року відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Відмовляючи у задоволенні подання, суд в своїй постанові зазначив, що органами досудового слідства не здобуто достатніх даних, які б вказували на намагання ОСОБА_2 ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.
В апеляції Кременчуцький транспортний прокурор не погоджуючись з таким рішенням суду вказував на те, що органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у 8 епізодах крадіжок, які вчинені ним за попередньою змовою групою осіб, одним з яких є працівник міліції, збитки ним у добровільному порядку не відшкодовано у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора Кохно В.О. на підтримання поданої апеляції, та заперечення адвоката ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона задоволенню не підлягає, однак постанова суду підлягає зміні у ревізійному порядку з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 КПК України, взяття під варту є найбільш суворим із запобіжних заходів і його застосування допустиме лише тоді, коли є підстави вважати, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.
При застосуванні такого запобіжного заходу як взяття під варту, суд повинен врахувати не тільки тяжкість вчиненого злочину, а й дані, що характеризують особу: вік підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, соціальні зв'язки, спосіб життя, судимості.
За змістом ст.ст.148, 151, 165, 165-2 КПК України підставами для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту можуть бути встановлені слідством факти порушення підозрюваним чи обвинуваченим умов наданої ним підписки чи достатні підстави які вказують, що обраний запобіжний захід не досягає своєї мети . Про це має бути вказано у відповідному поданні слідчого, яке повинно бути обґрунтованим та належно мотивованим.
Між тим такого обґрунтування та мотивів зміни запобіжного заходу у поданні слідчого не приведено, а вказані підстави обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту є формальними, та не підтверджуються матеріалами справи.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, та повнолітнього сина - інваліда першої групи, який потребує стороннього догляду, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи.
Доводи слідчого у поданні підтримані прокурором у поданій апеляції щодо можливості обвинуваченого, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства і суду, матеріалами справи не підтверджуються, а навпаки спростовуються фактом наявності у ОСОБА_2 постійного місця роботи та проживання, складних сімейних обставин, на які правильно у своїй постанові вказав районний суд. ОСОБА_2 також давав показання по обставинах вказаних слідчим у поданні, які на стадії порушення кримінальної справи та обрання запобіжного заходу оцінці з боку суду не підлягають. Тому доводи слідчого про те що обвинувачений заплутує слідство не може прийнято до уваги суду.
За таких обставин, місцевий суд, врахувавши вимоги, зазначені у ст.ст. 148, 150 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд може забезпечити належну поведінку ОСОБА_2, виконання ним процесуальних рішень та мав би вказати, у своїй постанові, що питання про зміну запобіжного заходу у поданні слідчого ставиться без достатніх підстав.
Крім того суд першої інстанції правильно прийшовши до такого висновку, не звернув увагу і на те, що органами досудового слідства щодо ОСОБА_2 27 серпня 2009 р. уже було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, а у поданні слідчого ставилось питання не про обрання запобіжного заходу а про його зміну, тому рішення, щодо повторного обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання прийняте безпідставно, у зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію Кременчуцького транспортного прокурора залишити без задоволення. У ревізійному порядку постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 вересня 2009 року стосовно ОСОБА_2 змінити. Резолютивну частину постанови викласти у такій редакції:
У задоволенні подання слідчого ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під вату відмовити. Виключити із постанови вказівку про обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд
СУДДІ :
Куліш В.М. Захожай О.І. Кожевников О.В.