Справа № 2-1325/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року                                                                   м.Запоріжжя

    Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                             Тютюник М.С.,

при секретарі                                                                 Андрос М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації про вселення,

                                                                   В С Т А Н О В И В :  

         Позивач звернулась до суду із позовом про визначення порядку користування квартирою та вселення, який, при розгляді справи уточнила, прохаючи вселити її в квартиру АДРЕСА_1. Зазначила, що дана квартира на праві спільної часткової власності належить їй в розмірі 1\4 частки, ОСОБА_3 в розмірі 1\2 частки та ОСОБА_4 в розмірі 1\4 частки. Однак відповідачка  на при кінці серпня 2008 року змінила замок вхідних дверей квартири, не надаючи ключів позивачці та пустила для проживання у спірній квартири квартирантів. Позивач вважає, що ОСОБА_1 позбавила її права користування власністю та прохає вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

           В судовому засіданні позивач підтримала обставини, зазначені в позовній заяві стосовно вимоги щодо вселення в АДРЕСА_2, додаючи, що відповідачка і на далі заважає їй користуватися спірною квартирою, відмовляючись надати ключі. Позивач прохає задовольнити уточнений позов та вселити її до АДРЕСА_2.

          Відповідач у судовому засіданні 15.04.2009 року, вимоги позивачки не визнала. Підтвердила у сторін спільну часткову власність на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі, зазначеному у позові та пояснила про неприязні стосунки між сторонами, своє не бажання надавати ключі позивачці, оскільки частка власності, яка припадає на позивачку є незначною. Пояснила про своє проживання у квартирі батьків, оскільки в спірній квартирі відбуваються  ремонтні роботи. Прохає відмовити позивачці у задоволенні позову.

          Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1, зазначає про непорушність права власності дитини на частку квартири АДРЕСА_1, оскільки вважає, що таким чином позивачка його порушує. Посилається на наявність у позивачки іншого житла, замалу житлову площу у квартирі батьків відповідачки.  Зазначила про неможливість сторін проживати разом у спірній квартирі через ворожнечу між ними.  Вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

          Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_5 (а.с.27) у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, відповідно якої прохає розглянути справу за її відсутності, заперечень проти позовних вимог не має (а.с.26).

         За вище наведеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Шевченківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування.

        Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задовольнити, виходячи з наступного.

            З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення суду від 20 червня 2008 року та додаткового рішення суду від13 жовтня 2008 року, свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відомостей Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації: ОСОБА_1 належить 1\4 частка квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 належить 1\2 частка спірної квартири, ОСОБА_4 належить 1\4 частка спірної квартири (а.с.6-9,10, 62).                                                 Відповідно до технічного паспорту на квартиру (а.с. 17-18) квартира АДРЕСА_1  розташована на 5 поверсі 5-поверхового будинку та складається із двох кімнат, житлова площа становить 29,6 кв. м, загальна площа 51,15 кв.м.             Згідно відомостей паспортів, оглянутих у судовому засіданні, та поясненнями сторін  позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач зареєстровані у спірній квартирі.                                         З пояснень сторін вбачається, що позивач у квартирі АДРЕСА_1  після смерті спадкодавця ОСОБА_6 (а.с.20) не проживала, але мала змогу користуватися квартирою, порядок користування квартирою не встановлений, оскільки сторони не дійшли остаточної згоди з цього питання, договір про порядок користування спірною квартирою чи про її поділ в натурі сторонами не укладався.                         У зв’язку з визнанням сторонами фактів: зміни відповідачкою замку на вхідних дверях спірної квартири з серпня 2008 року, не надання ключів позивачці, не надання позивачці допуску до спірної квартири, відповідно вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, вони не підлягають доказуванню.     Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 перешкоджає позивачеві користуванню та розпорядженню належною на праві власності часткою майна, що має триваючий характер з серпня 2008 року. Встановлена наявність цих порушень як в момент подання позову так і при його розгляді.                                                 Встановлені у судовому засіданні дії відповідачки стосовно допуску до проживання  у квартирі квартирантів, зміни замка вхідної двері квартири, не надання ключів свідчать про об'єктивність порушення права власника та є протиправними.                         Суд не приймає до уваги пояснення відповідачки та її представника про наявність у позивачки іншого житла, неможливість сумісного проживання сторін у спірній квартирі, та у зв’язку із чим неможливість проживання відповідачки за адресою своїх батьків з підстав численності проживаючих осіб, суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не можуть слугувати підставою для порушення права власності позивачки на частку майна, та визнаються судом як такі, що протирічать вимогам ч.1 ст. 321 ЦК України, відповідно якої визначена непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.                                         Також суд не приймає до уваги пояснення відповідача та її представника про наявність у позивачки іншого житла, оскільки відповідно ч.1 ст. 219 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

           Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.                     Таким чином, суд знаходить позов обгрунтованим.                             З відповідача на користь позивача слід стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України.                                         Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

                                                                     В И Р І Ш И В:

            Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації про вселення – задовольнити.

            Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 58, розташовану в будинку № 96 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі.

            Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового розміру, яка становить 0 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн.50 коп.

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

               Головуючий у справі суддя:                     Тютюник М.С.

                                                                                                                    Справа № 2-1325/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року                                                                   м.Запоріжжя

    Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                             Тютюник М.С.,

при секретарі                                                                 Андрос М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації про вселення,

                                                                   В С Т А Н О В И В :  

       Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне  проголосити його вступну та резолютивну частини.

                                                               В И Р І Ш И В:

            Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації про вселення – задовольнити.

            Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 58, розташовану в будинку № 96 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі.

            Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового розміру, яка становить 0 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн.50 коп.

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                 Головуючий у справі суддя:                     Тютюник М.С.