Дело № 1-350/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 октября 2009 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Тютюник М.С.,
при секретаре: Андрос М.А.,
с участием государственного обвинителя – Пархоменко А.А.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шевченковского районного суда г. Запорожья уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, образования средне-специального, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее судимого: 12.11.1999 г. Шевченковским р/с г. Запорожья по ч.1 ст.140 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании 46-1 УК Украины отсрочено исполнение приговора сроком на 1 год; 17.05.2000 г. Шевченковским р/с г. Запорожья по ч.ч.2,3 ст.140, ст. 42, ст. 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 12.05.2003 г. условно-досрочно на 1 год.1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
06.11.2008 года примерно в 09 часов 00 часов, ОСОБА_2, имея умысел направленный на незаконное приобретение, хранение, особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также сбыт особо опасного наркотического средства, находясь в балке на ул. Академической в г. Запорожье, незаконно приобрел, путем срыва листья и верхушечные части дико растущей конопли. Продолжая свой преступный умысел направленный на незаконное изготовление, хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта направился в д. № 5-а улице Академической в г.Запорожье, где незаконно изготовил, путем перетирания, и высушивания, вещество растительного происхождения, серо зеленого цвета, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 2800 от 13.11.2008 года, является особо опасным наркотическим средством – каннабисом (марихуаной высушенной) массой 2,256 г. После чего, незаконно храня при себе выше указанное особо опасное наркотическое средство, продолжая свой преступный умысел, направленный на сбыт особо опасного наркотического средства, находясь возле дома № 39 по улице Эпроновской в г. Запорожье, примерно в 13 часов 00 минут, незаконно сбыл гр. ОСОБА_3 путем продажи за 100 гривен, выше указанное особо опасное наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками милиции.
Каннабис (марихуана высушенная) Постановлением № 770 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» Кабинета Министров Украины от 06.05.2006г., отнесена к особо-опасным наркотическим средствам.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении незаконного приобретения, хранения, особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также сбыт признал полностью и пояснил, что действительно 06.11.2008 года, около 09.00 час. ему позвонил парень, представившись ОСОБА_4 с просьбой продать ему за 100 грн. спичечный коробок марихуаны, на что он согласился. С этой целью в тот же день в балке по ул. Академической в г. Запорожье собрал дикорастущую коноплю, листья которой предварительно измельчил, а затем у себя дома их высушил, разместив на листе фольги, которую подержал над огнем плиты минут 20. Высушенную марихуану пересыпал в пакет, который сделал самостоятельно из бумаги. В 12.00 час. позвонил ОСОБА_4, сообщив о готовности наркотического средства, договорившись о встрече в 13.00 час. на ул. Эпроновской в г.Запорожье. К оговоренному времени подъехал на ул. Эпроновскую, где ОСОБА_4 передал ему 100 грн. Купюрами по 20 грн., а он ОСОБА_4 бумажный сверток с марихуаной. После того, как ОСОБА_4 отошел от него, подсудимый был задержан работниками милиции, деньги изъяты из левого кармана куртки. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в незаконном приобретении, хранении, особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также его сбыт подтверждается заключением эксперта № 2800 от 13.11.2008г., согласно которого, изъятое у подсудимого вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, первоначальной массой 2,256 гр. является особо-опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной) ( л.д. 83-84).
Учитывая, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении незаконного приобретении, хранении особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также его сбыт, с учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование иных доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, подтверждающих виновность подсудимого, поскольку они ни кем не оспариваются. При этом суд разъяснил последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 299 УПК Украины и убедился в добровольности позиций и правильном понимании последствий отказа от исследования доказательств.
Данные действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 307 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются приобретение, хранение особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а так же сбыт особо опасного наркотического средства..
Назначая наказание суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства (л.д.141); чистосердечное раскаяние в совершении данного преступления, что согласно ст.66 УК Украины, судом признается как обстоятельство смягчающие наказание.
Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие у ОСОБА_2 судимостей (л.д. 142-151), тяжесть совершенного преступления, которое, в силу ст. 12 УК Украины, является тяжким. Согласно справок Запорожского областного наркологического диспансера (л.д.153,155) - ОСОБА_2 состоял на учете в связи с употреблением наркотических средств, является не работающим лицом.
С учетом указанных обстоятельств дела, а так же данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать ОСОБА_2 наказание, связанное с лишением свободы.
Судебные издержки в размере 345 грн. 18 коп. за проведение судебной химической экспертизы (л.д.82), в связи с затратами на расходные материалы при проведении указанной экспертизы, суд считает, в силу ст. 91 УПК Украины, подлежащими взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 – 324 УПК Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 10.11.2008 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в размере 345 грн. 18 коп. за проведение судебной химической экспертизы (р/с 35226001000367, ОКПО 25573056, Управление госказначейства в Запорожской обл., МФО 813015, код платежа 10608).
Вещественное доказательство 5 купюр достоинством 20 грн. 2005 года выпуска каждая, серии ЖП № 9310603, серии ДМ № 1987251, серии ЖН № 7298698, серии ЄЙ № 3757810, серии ДТ № 0547247, переданные на хранение в УРО УМВД Украины в Запорожской области, после вступления приговора в законную силу- передать по принадлежности СБНОН Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области; измельченное вещество серо-зеленого цвета, массой 2,156 гр., находящееся в опечатанном бумажном пакете, переданное на хранение в камеру вещественных доказательств Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Шевченковский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий по делу судья М.С.Тютюник
Дело № 1- 350/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2009 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Тютюник М.С.,
при секретаре Андрос М.А., с участием прокурора Пархоменко А.А.,
адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, образования средне-специального, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее судим: 12.11.1999 г. Шевченковским р/с г. Запорожья по ч.1 ст.140 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании 46-1 УК Украины отсрочено исполнение приговора сроком на 1 год; 17.05.2000 г. Шевченковским р/с г. Запорожья по ч.ч.2,3 ст.140, ст. 42, ст. 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 12.05.2003 г. условно-досрочно на 1 год.1 месяц,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренногоч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
На рассмотрение в Шевченковский районный суд г. Запорожья поступило данное уголовное дело в отношении ОСОБА_2.
Органом досудебного следствия, ОСОБА_2, обвиняется в том, что будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил аналогичные преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 25.10.2008 года, примерно в 10:30 часов ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из сумочки ОСОБА_5, осуществляя движение в маршрутном такси № 9 между ООТ «2-ой Шевченковский» и «Заводская» по улице Чаривной в г. Запорожье, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон «Самсунг SGH E 300», стоимостью 1050 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
03.11.2008 года, примерно, в 16:30 часов ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на пересечение ул. Красной и Круговой в г. Запорожье путем разбития стекла из автомобиля НОМЕР_1 с пассажирского сиденья тайно похитил принадлежащее гр. ОСОБА_6: денежные средства в сумме 8500 гривен, сумку серого цвета, стоимостью 600 гривен, серебряный брелок весом 3,2 грамма стоимостью 400 гривен, стоимость разбитого стекла составила 500 гривен, тем самым причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 10000 гривен.
04.11.2008 года примерно в 23:00 часов ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждении, путем снятия оконной рамы и стекла проник в дом № 16 по ул. Уральской в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_7 а именно: газовый котел «Nova Florida», стоимостью 3500 гривен, а также четыре секционные алюминиевые батареи стоимостью 130 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 4800 гривен.
Вместе с тем, подсудимый, высказывая свое отношение к предъявленному ему обвинению по фактам похищения чужого имущества граждан, заявил о своей непричастности к совершению данных преступлений. При этом пояснил, что объяснения, находясь в изоляторе временного содержания, подписал по предложению неизвестного мужчины, оговорил себя, поскольку иная статья, а именно 307 УК Украины, которая так же вменяется ему в вину, значительно тяжелее ст. 185 УК Украины. Заявил об отсутствии на него давления, физического воздействия со стороны работников милиции. Описать, пояснить технические характеристики похищенного имущества не может. Явки с повинной писал собственноручно с записанных ранее работником милиции объяснений. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события по фактам краж имущества потерпевших проводилось в присутствии понятых, однако, поясняя при этом об обстоятельствах произошедшего, показывал рукой на места, указанные следователем.
Согласно явок с повинной от 19.11.2009 года – они написаны подсудимым после подачи потерпевшими заявлений о совершенных в отношении них преступлениях, написания потерпевшими объяснений об обстоятельствах совершенных преступных деяний ( л.д. 22, 28, 35).
Потерпевшая ОСОБА_5 на досудебном следствии поясняла, что подозревает в совершении кражи принадлежавшего ей мобильного телефона фирмы «Самсунг» мужчину, сидящего возле нее в маршрутном такси, которому на вид 35-40 лет (л.д.68).
При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии досудебного следствия, объяснениях (л.д. 27,114-115, 120) – подсудимый, поясняя об обстоятельствах, совершенного указывал, на совершение преступления в положении стоя, поскольку девушка держала сумку в опущенной руке.
Потерпевший ОСОБА_6 (л.д.72) пояснил, что в похищенной из его автомобиля сумки наряду с документами, деньгами, серебряным брелоком находилась связка ключей.
Согласно объяснений ОСОБА_2 (л.д.34), протоколов допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого, обвиняемого – подсудимый не упоминает о наличии ключей.
Согласно заявлению о совершенном преступлении, протоколу допроса потерпевшей ОСОБА_7, протоколу осмотра места происшествия – проникновение в квартиру произошло путем снятия стекла оконного блока
Из похищенного в доме ОСОБА_7, расположенном по ул. Уральской,16 в г. Запорожье потерпевшая указывает на: газовый котел «Нова Флорида», батареи белого цвета в количестве 4-х штук.
Будучи допрошенной в судебном заседании ОСОБА_7В.Ю касаемо проникновения в дом подтвердила целостность стекла, его изъятие из оконного блока и нахождение в прислоненном состоянии к стене дома, уточнила, что газовый котел был новый, упакован в коробку, европейские батареи так же новые в количестве 4-х штук, состоящие из секций: 2 шт. батарей четырехсекционные, 1шт.- на 5-7 секций, 1шт. на двенадцать секций. Батареи были уже установлены, крепились металлическими креплениями к пластиковым трубам и были аккуратно срезаны по пластиковым трубам, сняты с крючков, которые крепились к стене. Все батареи были установлены в разных комнатах.
Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия (л.д.37-48).
Будучи, допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого – ОСОБА_2 указывал, что хищение газового котла, двух батарей на 4 секции, одну на 6 секций и одну на 16 секций совершил из одной комнаты. При этом не указывая способа похищения батарей и подробного описания похищенного. Далее, следуя сведениям протоколов допроса подсудимого, похищенное им было реализовано неизвестному мужчине на рынке «Анголенко» в г. Запорожье.
Согласно объяснениям, протокола допроса свидетеля ОСОБА_8 и сведениям очной ставки, проведенной между подсудимым и данным свидетелем - ОСОБА_8 приобрел у ОСОБА_2 одну секционную батарею.
Поясняя о способе проникновения в жилое помещение, ОСОБА_2 в объяснениях на досудебном следсвии указывает на разбитие оконного стекла.
Указанные противоречия в ходе досудебного следствия не являлись предметом проверки и выяснения. Проведенная следователем очная ставка, на которую орган досудебного следствия ссылается как на доказательство вины подсудимого, не устранила противоречия. Вещественные доказательства по делу не добыты.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого в помещении дома, расположенном по ул. Уральской,16 в г. Запорожье на стадии досудебного следствия не проводилось.
Проверить версию подсудимого суд в судебном заседании, а так же показания свидетеля ОСОБА_8 суд лишен возможности, поскольку в материалах дела отсутствуют подробные описания похищенного имущества, в ходе судебного разбирательства, не выполнялись неоднократно вынесенные постановления о принудительном приводе потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9, присутствующий при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК Украины, направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против направления дела для проведения дополнительного расследования, мнение подсудимого, высказавшегося о необходимости направления дела для проведения дополнительного расследования, суд приходит к выводу, что уголовное дело в части предъявленного ОСОБА_2 обвинения по фактам совершения тайного похищения имущества граждан подлежит направлению для проведения дополнительного расследования, поскольку имеет место такая неполнота и неправильность досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании и при наличии которой суд лишен возможности в разумные сроки рассмотреть данное уголовное дело и сделать вывод о доказанности либо не доказанности участия подсудимого в совершении данных преступлений.
Органом досудебного следствия при проведении расследования данного дела, в части предъявленного обвинения по фактам похищения имущества граждан, не выполнены требования ст. 22 УПК Украины, согласно которым на суд данная обязаность не возлагается, поскольку обязанность принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обстоятельства розложена на прокурора, следователя. Требования ст.16-1 УПК Украины определяют осуществление государственного обвинения прокурором. Согласно принципа состязательности процесса сторона обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на заявление ходатайств, предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании перед судом их убедительности.
Согласно принципа состязательности процесса, закрепленного в ст.16-1 УПК Украины и требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» - направление судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315 -1 УПК Украины на подтверждение либо опровержение позиций сторон допускается только по ходатайству сторон.
Однако подобных ходатайств от участников процесса не поступало. В связи с чем, устранить данную неполноту и неправильность следствия в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, путем проведения следственных действий, направленных на устранение противоречий.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Выделить из уголовного дела № 1-350/09 в отношении ОСОБА_2 – материалы по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и направить прокурору Шевченковского р-на г. Запорожья для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения оставить прежнюю – ОСОБА_2 содержание под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья М.С. Тютюник