УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/298/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.

Категорія 47 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Кочетова Л.Г.

Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_8

про призначення судово-земельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Осівецької сільської ради про визнання прав на користування, приватизацію присадибної ділянки, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправними, недійсними рішень Осівецької сільської ради та їх скасування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні 28.02.2017 року представник позивача заявив клопотання про призначення судово-земельної експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

1.Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 за кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і яка розташована по АДРЕСА_1, вимогам земельного законодавства та нормам в галузі землеустрою і в чому полягає невідповідність?

2.Чи накладається приватизована ОСОБА_5 земельна ділянка розміром 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 на земельну ділянку, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_2, яка розташована за адресою АДРЕСА_2?

3.Чи накладається і в якому розмірі, відповідно до технічної документації виготовленої в 2008 році, розміром 0,25 га, для садівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташована по АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, відповідно до технічної документації виготовленої в 2013 році, розміром 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташована по АДРЕСА_2, якою користується ОСОБА_2?

4.Чи є раціональним використання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 за цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, яка фактично знаходиться в користуванні громадянина ОСОБА_2 враховуючи рельєф місцевості та надати можливі варіанти конфігурації земельної ділянки площею 0,25 га з врахуванням найбільш раціонального використання земельної ділянки за її цільовим призначенням?

5.Чи відповідає виготовлена в 2013 році технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 наданим найбільш раціонального використання земельної діялнки за цільовим призначенням та чи буде при цьому накладатися, визначений варіант, земельну ділянку межі якої визначені технічною документацією для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5?

6.Чи відповідають розміри земельної ділянки розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_2, якою користується ОСОБА_2 та земельної ділянки розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_5, розмірам та конфігурації визначеним в Генеральному плані житлової забудови с.Осівець, Брусилівського району Житомирської області затвердженому в 1991 році та плану землекористування в с.Осівці, Брусилівського району Житомирської області за 1962 рік?

Проведення експертизи просив доручити експерту ТОВ «Підприємство Житомирземлепроект» Лазарчук В.В.

Представник позивача ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про відсутність підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідь на перше питання, поставлене представником позивача в своїй заяві не потребує спеціальних знань, друге, третє, п'яте, шосте питання не може бути поставлене перед експертом як передчасне, оскільки позивачем та його представниками не надано суду документації, яка може бути надана експерту для дослідження, з'ясування четвертого питання не має значення для справи.

Керуючись ст.ст. 143,210, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про призначення судово-земельної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: