Справа № 2-а-3965/09р

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня  2009 року                   Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Мальованої В.В.

при секретарі – Хоменко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до ВДАІ з обслуговування м.Лебедин  УМВС України в Сумській області про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він 16.06.2009 року керував легковим автомобілем OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Лебедин по вул.К.Маркса,вважає що ним не було вчинено будь-яких порушень ПДР. При цьому був зупинений працівником ДАІ, оскільки, як вважав останній, він порушив пункт 18.1 ПДР,, а саме:не пропустив пішоходів на пішоходному переході.   Інспектор ДПС  ВДАІ м.Лебедин Шинкар Арсентій  Олександрович склав проткол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП та постановою № 055955 наклав на  нього адміністративне стягнення у розмірі 300 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною,складена з численним порушеннями законодавства, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення в зв»язку з відсутністю вини .

Позивач в  судове засіданні подав заяву про розгляд справи в його відсутність,свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову інспектора ДПС, як незаконну.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання подав заяву про розгляд справи в відсутність його уповноваженого представника,позов визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,   вважає,  що  заявлені  вимоги  підлягають  задоволенню,  виходячи  з  наступного.

Судом встановлено, що позивач  16.06.2009 року керував автомобілем OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Лебедин по вул.К.Маркса

Згідно п.18.1  Правил дорожнього руху 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно  до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Суд вважає, що  у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у оскаржуваній постанові чітко не вказана суть правопорушення.  Крім того, відповідно до чинного законодавства,протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дії водія, які є незаконними, які є докази (документи), що підтверджують вину правопорушника та інші дані, що мають значення для правильного прийняття рішення, але, на думку суду органами внутрішніх справ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були виконані вказані вимоги, в тому числі, відсутні пояснення свідків  тощо.

Під час судового розгляду дані про наявність складу правопорушення ОСОБА_1(відсутня вина), яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП , не встановлені, а інших доказів не добуто, що тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова ВМ № 055955 від 16.06.2009 року скасуванню, оскільки відповідачем порушені вимоги ст.. 283 КУпАП.

Керуючись ст.. 283  КУпАП.,  ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати  постанову  ВМ № 055955  від 16.06.2009 року винесену інспектором ДПС  ВДАІ м.Лебедин  УМВС України в Сумській області  Шинкарем Арсентієм Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст. 122 КУпАП як незаконну. Адміністративну справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                            Мальована В.В.