Справа № 2-а-2254/09р
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Мальованої В.В.
при секретарі – Хоменко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДПС Сумського взводу ДПС в особі прапорщика Нечитайло Олексія Миколайовича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.12.2008 року близько 14-30 год., керуючи автомобілем «Мису бісі Ланцер», д/н НОМЕР_1, рухалася по пр. Курський в м.Суми та була зупинена працівником міліції прапорщиком Нечитайло О. М. УДПС Сумського взводу ДПС , який склав протокол за ст.. 122 ч.1 КУпАП та виніс постанову, якою наклав на неї стягнення у розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення .
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ДПС, як незаконну, подав заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явився, причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач 16.12.2008 року близько 14-30 год., керуючи автомобілем «Мису бісі Ланцер», д/н НОМЕР_1, рухалася по пр. Курський в м.Суми та була зупинена працівником ДАІ за порушення дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» , про що був складений протокол № 191808 від 16.12.2008 року (а.с. 7) та прийнята постанова про накладення на неї адміністративного стягнення № 007961 від 16.12.2008 року.
Як пояснювала позивачка працівники міліції знаходилися від вказаного знаку близько 300-400 м. , що унеможливлювало чітко бачити рух по смугах. Також, в судовому засіданні встановлено, що позивачка зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду з вказаним порушенням .
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками
Суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у оскаржуваній постанові чітко не вказана суть правопорушення. Також, відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дії водія, які є незаконними, які є докази (документи), що підтверджують вину правопорушника та інші дані, що мають значення для правильного прийняття рішення, але, на думку суду органами внутрішніх справ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача. не були виконані вказані вимоги, в тому числі в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, зокрема пішоходів та водіїв, які рухалися в зустрічному напрямку, відсутня схема правопорушення тощо .
Суд також, вважає, що жодним чином не спростовані пояснення самого правопорушника, який зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що не вчинював правопорушення, даним поясненням особою, що склала протокол не була надана оцінка.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Під час судового розгляду дані про наявність складу правопорушення позивачем , яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП , не встановлені, а інших доказів не добуто, що тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова від 30.03.2009 року скасуванню, оскільки відповідачем порушені вимоги ст.. 283 КУпАП
Керуючись ст.. 283 КУпАП., ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову від 16.12.2009 року № 007961 винесену прапорщиком Нечитайло О. М. УДПС Сумського взводу ДПС по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження в адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мальована В.В.