Справа № 4-930/09
П О С Т А Н О В А
09 жовтня 2009 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі
головуючого судді Мальованої В.В. при секретарі Хоменко К.Ю.
прокурора Сидоренко І.А.
адвоката ОСОБА_2.
прокурор Сідоренко І.А
слідчий Колобилін М.В.
обвинуваченого ОСОБА_1 .
розглянувши матеріали скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2. оскаржує постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції Колобиліна М.В. від 11.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та інших за фактом зловживання владою і службовим становищем, вчиненого працівником правоохоронного органу, незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, вчиненого повторно, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 364, ч. 2 ст. 309 КК України. Вважає, що вказана постанова слідчим була прийнята незаконно, оскільки ним не були дотримані вимоги ст.. 94,97,98 КПК України. У слідчого були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно її підзахистного. Тому, просила скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та відмовити в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочинів у його діях.
В судовому засіданні захисник підтримав скаргу . Просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи, як незаконну.
ОСОБА_1 також підтримав скаргу адвоката, вважав, що в його діях відсутній склад злочинів. Просив постанову про порушення справи відносно нього за ст.. 368 ч.2 КК України скасувати.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає, що постанова від 11.09.2009 року є законною, обґрунтованою. Доводи на які посилається як адвокат так і її підзахисний є предметом дослідження та надання оцінки доказів по кримінальній справі.Тому просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2.
Суд дослідивши матеріали скарги, заслухавши захисника, ОСОБА_1, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Досліджені у судовому засіданні матеріали скарги та кримінальної справи, дають підстави суду дійти висновку, що постанова про порушення кримінальної справи є законною та обґрунтованою.
Так, судом встановлено, що 11 вересня 2009 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області Колобиліним М.В. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за фактом зловживання владою і службовим становищем, вчиненого працівником правоохоронного органу, незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, вчиненого повторно, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 364, ч. 2 ст. 309 КК України.
Приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи № 09290814 , порушеної відносно гр.. ОСОБА_4 за фактом незаконного зберігання наркотичної речовини – концентрату з макової соломи та матеріали ЖРЗПЗ № 146 від 09.09.2009 року. В ході розслідування зазначеної вище кримінальної справи слідством було встановлено, що оперуповноважений ВБНОН СМУ ГУМВС України в Сумській області Коняхін С.В. упродовж червня – липня 2009 року будучи працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 займається виготовленням, збутом та вживанням наркотичних речовин, неодноразово отримував від останньої концентрат з макової соломи за вказівками свого керівника начальника ВБНОН СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 та о/у цього відділу ОСОБА_3 з подальшою їм передачею наркотичної речовини. Суд вважає, що джерела отримання таких даних, що стали підставою для прийняття слідчим постанови про порушення кримінальної справи є законними та справа порушена повноважною особою.
Також, суд вважає, що приводом для порушення кримінальної справи стало і те, що слідчим було безпосередньо виявлено наявність ознак складу злочинів в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3, передбачених ст.. 364,309 КК України.
Крім того, суд вважає, що на момент порушення вказаної кримінальної справи у органів досудового слідства були всі підстави і приводи та достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів в діях ОСОБА_1, а також при її порушенні був дотриманий порядок встановлений ст. 97, 98 КПК України .
Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_2.. є необґрунтованою та безпідставною.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка захищає інтереси ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст.. 364 ч.3 ст. 309 ч.2 КК України залишити без задоволення у зв’язку з необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя В.В.Мальована