Справа 6-152/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої В.В..

при секретарі Хоменко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про зобов»язання повернення банківський вклад,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми у справі №2-1775/09 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про зобов»язання повернення банківський вклад. Заяву мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 206 грн.. Постановою Правління НБУ від 10.02.2009 №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (10.02.2009р.-10.02.2010р.), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009р. до 10.08.2009 р. Відповідно до постанови Правління НБУ від 05.08.2009 №452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009р. до 10.02.2010р.. Виконавець зазначає, що відповідно до положень ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів. У зв’язку з цим державний виконавець позбавлений можливості виконати рішення суду, а тому просить відстрочити виконання зазначеного рішення до 10.02.2010 року.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав своє подання. Стягував проти подання заперчує.

Суд, вивчивши матеріали справи №2-1775/09, матеріали подання, вважає, що воно необґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так держаним виконавцем не надано переконливих доказів існування обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Зокрема не надано інформації та докази на її підтвердження, щодо вжиття заходів спрямованих на виконання рішення суду, вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення. Не надано інформації про вжиті заходи спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів подання державного виконавця вбачається, що відповідно до постанови Правління НБУ від 05.08.2009 №452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ КБ «Надра» з 11.08.2009р. до 10.02.2010р., крім зобов’язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків . Тобто введено частковий мораторій на задоволення вимог кредиторів банку.

Часткове введення мораторію узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Рішення суду про відстрочку виконання якого просить державний виконавець, прийнято на захист прав позивача у відносинах банківського вкладу.

З викладеного переконливо вбачається, що введений мораторій, на який посилається державний виконавець, не розповсюджується на виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, з а наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відтак, суд вважає, що немає законних підстав для задоволення заяви державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в задоволенні подання за необґрунтованістю

Ухвала не оскаржується.

                Суддя                   В.В.Мальована