Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-260/2009 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Казаков В.В.
Докладчик Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 октября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей: Мудровой Е.Ю., Андрейченко А.А.
с участием прокурора - Исычко С.Н.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседаниив в зале суда в городе Севастополе апелляции обвиняемого ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2. на постановления старшего следователя прокуратуры города Севастополя Точилина Р.Ю. от 13 июля 2009 года и 16 июля 2009 года о возбуждении уголовных дел в отношении судьи Гагаринскиого районного суда города Севастополя ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего следователя прокуратуры города Севастополя Точилина Р.Ю. 13 июля 2009 годы возбуждено уголовное дело в отношении судьи Гагаринского районного суда города Севастополя ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, по факту получения взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение.
Согласно указанному постановлению, следователь, рассмотрев материалы проверки заявления ОСОБА_3. от 6.07.2009 года, поступившие из ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе, установил следующее:
6 июля 2009 года в ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе обратился ОСОБА_3. с заявлением о предложении со стороны судьи Гагаринского районного суда города Севастополя ОСОБА_2. о даче ему взятки за вынесение решений по материалам об административном правонарушении с применением минимальных штрафных санкций и без применения конфискации предмета правонарушения - 3 игровых аппаратов.
Проведенной по заявлению проверкой установлено, что 5.06.2009 г. и 6.06.2009 г. сотрудниками ОГСБЭП проведены проверки соблюдения действующего законодательства в сфере организации игорного бизнеса в городе Севастополе, в результате которых, в связи с отсутствием документов разрешительного характера, у ОСОБА_3. были изъяты три игровых аппарата.
6 июня 2009 года ОСОБА_3. обратился к ранее знакомому ему судье Гагаринского районного суда города Севастополя Поливоду С.В. с просьбой разъяснить последствия привлечения его к административной ответственности по ст.164 ч.1 КУоАП. ОСОБА_2. разъяснил ему последствия привлечения к административной ответственности, при этом предложил ОСОБА_3. передать ему взятку в сумме 500 долларов США за рассмотрение им, как судьей, в будущем протоколов об административном правонарушении в отношении последнего, применении минимального размера штрафных санкций и без применения конфискации игровых аппаратов, на что ОСОБА_3. согласился.
15 июня 2009 года в отношении ОСОБА_4. работниками ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе составлены протоколы об административном правонарушении по ст.164 ч.1 КУоАП за организацию проведения азартных игр на игровых аппаратах без документов разрешительного характера.
23 июня 2009 года материалы об административном правонарушении направлены из ОГСБЭП УМВД. Украины в городе Севастополе в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения и принятия решения. Принятие решения по указанным материалам поручено судье Поливоду СВ.
1 июля 2009 года судья Гагаринского райсуда гор.Севастополя ОСОБА_2., будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, вынес два постановления о привлечении ОСОБА_3. к административной ответственности по ст.164 ч.1 КУоАП, назначив ему штрафные санкции в минимальном размере - 340 грн, без применения конфискации игровых аппаратов. После этого, 6 июля 2009 года, ОСОБА_2., находясь в помещении бара «Триумф» по ул. Ковпака в городе Севастополе, получил в качестве взятки от ОСОБА_3. денежные средства в сумме 4200 грн. за выполнение в его интересах действий с использованием своего служебного положения, а именно вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности с минимальными штрафными санкциями и без применения конфискации игровых аппаратов.
16 июля 2009 года старшим следователем прокуратуры города Севастополя Точилиным Р.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении судьи Гагаринского районного суда города Севастополя Поливода Степана Владимировича по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, по факту получения взятки повторно должностным лицом, занимающим ответственное положение.
Согласно указанному постановлению следователь, рассмотрев материалы уголовного дела № 190048 в отношении судьи Гагаринского районного суда города Севастополя проверки заявления ОСОБА_3. от 6.07.2009 г., поступившие из ОГСБЭП УМВД Украины в гор.Севастополе, установил следующее:
6 июля 2009 года в ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе обратился ОСОБА_3. с заявлением о предложении со стороны судьи Гагаринского районного суда города Севастополя ОСОБА_2. о даче ему взятки за вынесение решения по гражданскому делу по иску ОСОБА_3. к ОСОБА_5. о возврате долга в виде денежных средств в сумме 150000 грн..
Установлено, что 14 мая 2009 года ОСОБА_3. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ОСОБА_5. денежных средств по договору займа в сумме 150000 грн.. Рассмотрение указанного заявления поручено судье Гагаринского районного суда города Севастополя Поливоду С.В.
Во второй половине мая 2009 года ОСОБА_2. предложил ОСОБА_3. передать ему взятку в сумме 2000 долларов США за рассмотрение им как судьей указанного иска и принятие решения о взыскании с ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_3. долга в сумме 150000 грн., на что ОСОБА_3. согласился.
1. 14 июля 2009 года ОСОБА_2. действуя по достигнутой ранее с ОСОБА_3. договоренности, вынес решение о взыскании с ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_3. долга в сумме 150000 грн.
2. 15 июля 2009 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя ОСОБА_2., будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, находясь около подъезда дома № 10 по ул.Вакуленчука в городе Севастополе, повторно получил в качестве взятки от ОСОБА_3. денежные средства в сумме 2000 долларов США за выполнение в его интересах действий с использованием своего служебного положения, а именно вынесение решения о взыскании с ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_3. долга в сумме 150000 грн.
3 сентября 2009 года ОСОБА_2. обратился в суд с жалобами на указанные постановления следователя, которые были объединены в одно производства, мотивировав тем, что уголовные дела возбуждены без законных поводов и оснований, с нарушением требований УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда гор.Севастополя от 15 сентября 2009 г. жалобы ОСОБА_2. на указанные постановления от 13.07.2009г. и от 16.07.2009г. о возбуждении уголовных дел в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины оставлены без удовлетворения.
В апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_2. просит отменить постановление районного суда, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что суд при рассмотрении его жалобы, не дал надлежащей юридической оценки, указанным в постановлениях следователя поводам и основаниям для возбуждения уголовных дела, а также не проверил законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел.
В частности, ОСОБА_2. ссылается на то, что имеющийся в материалах дела протокол устного заявления ОСОБА_3. о вымогательстве у него взятки, не может быть поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку не соответствует требованиям закона, так как не была установлена личность заявителя, и указанный протокол не зарегистрирован в книге регистрации заявлений о преступлениях.
Не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела, по мнению апеллянта, и материалы возбужденного в отношении него уголовного дела № 190048, поскольку такой повод, не предусмотрен законом. По мнению апеллянта, приведенные в постановлении суда первой инстанции в качестве оснований для возбуждения уголовного дела - заявления, объяснения, протоколы допросов, протокол осмотра и вручения денежных средств, составлены ненадлежаще, а потому, не могут считаться таковыми.
ОСОБА_2., также считает, что не могут свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, данные, содержащиеся в постановленных им (ОСОБА_2.) судебных решениях, поскольку они не признаны в установленном порядке незаконными.
Кроме того, апеллянт не согласен со ссылкой суда в обжалуемом постановлении на протокол обыска, как на одно из оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку обыск в его (ОСОБА_2.) квартире был произведен с грубейшими нарушениями требований закона по постановлению судьи, вынесенному не по месту проведения следствия, а судьей Кировоградской области.
В апелляции адвокат ОСОБА_1. также просит отменить постановление районного суда, направить жалобу на новое судебное рассмотрение, указав в обоснование апелляции те же доводами, что и ОСОБА_2.
Кроме того, адвокат ОСОБА_1. ссылается на то, что районный суд допустил противоречие в своем постановлении, указав в качестве повода к возбуждению уголовного дела на непосредственное обнаружение органом следствия признаков преступления, то есть результатов обыска, и в то же время сославшись на то, что он не может оценивать обыск с точки зрения его допустимости, как доказательства, тем самым нарушив требования закона.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляций, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат и просившего постановление суда оставить без изменения, изучив предоставленные в суд материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_2., обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
В своем постановлении суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, аргументировано опроверг доводы ОСОБА_2., касающиеся отсутствия поводов и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.
Так, из представленных в апелляционный суд материалов уголовного дела усматривается, что поводом для возбужденного 13.07.2009 г. в отношении ОСОБА_2. уголовного дела послужили, как указано об этом в самом постановлении о возбуждении уголовного дела, материалы проверки по заявлению ОСОБА_3., поступившие из ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе (п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины). При этом, в соответствии с требованиями УПК Украины, заявитель ОСОБА_3. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления по ст.383 УК Украины (л.д.9).
Основанием для возбуждения 13 июля 2009 года уголовного дела в отношении ОСОБА_2. послужили, указанные в мотивировочной части обжалуемого постановления данные:
- заявление ОСОБА_3., согласно которому судья ОСОБА_2. предложил передать ему 500 долларов США за вынесение постановления о наложении минимальных штрафов и без конфискации игровых автоматов по делам об административных правонарушениях в отношении ОСОБА_3. по ст.164 ч.1 КУАП (л.д.9-10);
- объяснения гр-н ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7;
- протокол осмотра и вручения денежных средств от 6.07.2009 года;
- акт добровольной выдачи от 1.07.2009 года;
- копии административного материала в отношении ОСОБА_3. по ст.164 ч.1 КУоАП. и постановления судьи ОСОБА_2. от 1.07.2009г., подтверждающие факт рассмотрения им дел об административных правонарушениях в отношении ОСОБА_3..
Поводом для возбуждения 16 июля 2009 года уголовного дела в отношении ОСОБА_2. послужили, как указано об этом в самом постановлении о возбуждении уголовного дела, материалы уголовного дела в отношении судьи Гагаринского районного суда гор.Севастополя ОСОБА_2., то есть непосредственное обнаружение следователем признаков преступления (п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины).
Основанием для возбуждения 16 июля 2009 года уголовного дела в отношении ОСОБА_2. послужили указанные в мотивировочной части обжалуемого постановления данные:
- заявление ОСОБА_3. о преступлении;
- объяснения и протоколы допроса ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7;
- протокол осмотра и вручения денежных средств ОСОБА_3. от 15 июля 2009 года;
- протоколе выемки у ОСОБА_3.;
- протоколе обыска в квартире №70 дома №10 по ул. Вакуленчука в городе Севастополе, согласно которому по месту жительства ОСОБА_8. были изъяты денежные средства, являвшимися предметом взятки (л.д.95-103).
Таким образом, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, районный суд в своем постановлении правильно указал на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовных дел в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, а также на то, что решение о возбуждении уголовных дел было принято компетентным лицом, в установленном законом порядке, на основании законных источниках получения данных.
Каких-либо нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.
Что касается вопросов проверки законности проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2., а также наличия либо отсутствия умысла на совершение преступления, правильности квалификации преступлений, доказанности вины и других доводов, указанных апеллянтами, то они подлежат разрешению в процессе досудебного и судебного следствия по данному уголовному делу, поскольку они не могут разрешаться судом при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, о чем имеется прямое указание в ст. 236-8 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляций ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1, а также отмены постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2009 года - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2. на постановления старшего следователя прокуратуры города Севастополя Точилина Р.Ю. от 13 июля 2009 года и 16 июля 2009 года о возбуждении уголовных дел в отношении судьи Гагаринскиого районного суда гор.Севастополя ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, - без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья А.Н.Косенко