Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-246/2009 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория мера пресечения Казаков В.В.
Докладчик: Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей: Ермолаевой Т.А., Андрейченко А.А.
с участием прокурора - Бобовика И.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_2. на постановление Ленинского районного суда гор.Севастополя от 10 сентября 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 55 УК Украины (в ред. 1960 года), обвиняемого по ч.2 ст. 121 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3обвиняется в том, что он 5 сентября 2009 года примерно в 2 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_1, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4., умышленно нанес руками и ногами множественные удары в область головы и туловища ОСОБА_5., причинив последнему телесные повреждения в виде: тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома основания черепа, множественной ссадин тела, по признаку опасности для жизни относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, от которых ОСОБА_5. 9 августа 2009 года скончался в больнице.
6 сентября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины в отношении неустановленного лица.
7 сентября в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4. возбуждено уголовное дело по ст.121 ч.2 УК Украины, и в этот же день ОСОБА_3был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_3. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции адвокат обвиняемого - ОСОБА_2. просит отменить постановление районного суда, избрав в отношении ОСОБА_3. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Апелляция мотивирована тем, что постановление районного суда вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на односторонних и неполных выводах досудебного следствия, а также с нарушениями требований ст. 367 УПК Украины.
В частности, адвокат ОСОБА_2. ссылается на то, что, принимая решение об избрании ОСОБА_3. меры пресечения в виде заключения под стражу, районный суд не принял во внимание то, что по делу отсутствуют правовые основания для подозрения ОСОБА_3. в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, поскольку органом досудебного следствия не проведена надлежащая проверка фактической возможности именно ОСОБА_3, совершить указанной преступление. Считает, что в ходе досудебного следствия было нарушено право на защиту обвиняемого ОСОБА_3., которому не был предоставлен адвокат.
Ссылается на то, что районный суд оставил без внимания незаконное задержание ОСОБА_3. в период с 6-30 час. 7 сентября 2009 года до 17-00 часов этого же дня, указав в обжалуемом постановлении на то, что ОСОБА_3был задержан 7 сентября 2009 года в 17-00 часов.
Кроме того, апеллянт указывает в своей апелляции на то, что при наличии данные о погашении судимости ОСОБА_3., суд первой инстанции, необоснованно посчитал данные сведения, как характеризующий признак ранее судимого лица, а также не принял во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_3имеет место работы.
По мнению адвоката ОСОБА_2., районный суд должен был критически отнестись к характеристике ОСОБА_3., данной в отношении него участковым инспектором, поскольку она является необъективной.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив материалы об избрании в отношении ОСОБА_3. меры пресечения и материалы уголовного дела в отношении последнего, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых в отношении обвиняемого ОСОБА_3. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и материалов уголовного дела усматривается, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления, которое отнесено, в соответствии со ст.12 УК Украины, к категории тяжких, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее ОСОБА_3привлекался к уголовной ответственности.
Кроме того, ОСОБА_3., официально не работает, отрицательно характеризуется участковым инспектором милиции, как лицо злоупотребляющие спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности по ст.178 КУоАП.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_3может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем правильно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об исчислении срока содержания под стражей ОСОБА_3., районный суд руководствовался ст.156 УПК Украины, а также данными протокола задержания ОСОБА_3. по подозрению в совершении преступления, из которого усматривается, что последний был задержан 7 сентября 2009 года в 17-00 часов.
Нарушений требований ст.ст.148, 150, 155, 165-2 УПК Украины при избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3. районным судом не допущено.
Доводы адвоката в той части, что ОСОБА_3до задержания имел место работы, не подтверждаются материалами дела, а потому не могут быть приняты коллегией судей во внимание.
Объективность характеристик участкового инспектора милиции в отношении ОСОБА_3. не вызывает сомнения у коллегии судей и подтверждается имеющимися в материалах дела данными из базы Армор, согласно которым, последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных различными частями ст.178 КУоАП.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляции и в той части, что в деле отсутствуют достаточные основания полагать, что именно ОСОБА_3совершил инкриминируемое ему преступление, а также о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия, поскольку вопросы правильности юридической квалификации предъявленного обвинения, виновности либо невиновности лица, проверки соблюдения его права на защиту, подлежат разрешению, в соответствии с УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а не в стадии разрешения вопроса о мере пресечения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2009 года, которым в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА.
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ А.Н. КОСЕНКО