Апелляционный суд города Севастополя

Дело №   10-203/2009                                       Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: жалоба                                                     Непомнящий М.А.

                                                                       Докладчик   Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

31 июля 2009 года                  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г.Севастополя в составе:

председательствующего:   Косенко А.Н.,

судей:       Коваленко А.Ю., Андрейченко А.А.                                     

с участием прокурора - Кожарина Е.М.

                    заявителя: ОСОБА_1             

                    апеллянтов: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 января 2009 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1, отменено постановление старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе Румянцевой А.В. от 20.06.2008г. о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

          Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 20 июня 2008г. постановлением старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе Румянцевой А.В. возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.

         Согласно указанному постановлению, в период времени с 29 января по 3 февраля 2003г. неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, действуя с единым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, дважды проникало в помещение мастерской, расположенной по адресу: АДРЕСА_1откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на общую сумму 10301 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось, похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. материальный ущерб на указанную сумму.

16 января 2009 года ОСОБА_1. обратился в Ленинский районный суд г.Севастополя с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное, мотивируя тем, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела отсутствовали повод и достаточные основания, кроме того, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, в то время как лицу, которое возбудило уголовное дело, было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Постановлением Ленинского районного суда от 28 января 2009 г. жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление от  20.06.2008г. о возбуждении уголовного дела  - отменено и в возбуждении уголовного дела - отказано.

Не согласившись с постановлением районного суда, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. подали апелляцию, в которой просят отменить  постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 28.01.2009 г. как незаконное и необоснованное, в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать и дело возвратить органу досудебного следствия для дополнительного расследования.

Апелляция мотивирована тем, что районный суд при рассмотрении жалобы допустил односторонность и неполноту судебного следствия, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным материалам.

Апеллянты указывают, что судом первой инстанции существенно нарушены требования ст.236-8 УПК Украины, поскольку жалоба ОСОБА_1 рассмотрена в отсутствие лиц, по заявлениям которых было возбуждено уголовное дело, а также судом не были исследованы материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд 1-й инстанции, удовлетворяя жалобу ОСОБА_1, не принял во внимание доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Указывают, что у органа досудебного следствия имелись поводы и достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Заслушав докладчика, пояснения апеллянтов ОСОБА_2. и ОСОБА_3., поддержавших апелляцию, заявителя ОСОБА_1, полагавшего апелляцию необоснованной, мнение прокурора о необходимости оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление суда без изменения, изучив материалы жалобы, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление районного суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины об открытии производства на постановление о возбуждении уголовного дела  судья в течение суток со дня поступления жалобы в суд выносит постановление, копия которого направляется потерпевшему или лицу, по заявлению которого было возбуждено дело. В судебном заседании, проверив явку сторон, судья заслушивает потерпевшего или лица, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело. По результатам рассмотрения жалобы, копия постановления судьи направляется потерпевшему или лицу, по заявлению которого было возбуждено дело. Однако, как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из мотивировочной части постановления от 20.06.2008г. усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3. о совершенном в отношении него преступлении. Вместе с тем, жалоба ОСОБА_1 рассмотрено в отсутствие лиц, по заявлению которых было возбуждено уголовное дело.

  Таким образом, при вынесении постановления судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований УПК Украины, что в соответствии с п.10 ч.2 ст.370 УПК Украины, является безусловным основанием для отмены судебного решения по делу.

Утверждения суда об отсутствии в материалах уголовного дела заявлений ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. о совершении кражи принадлежащего им имущества не основаны на материалах дела.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 28.01.2009г.  отсутствуют сведения об исследовании материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, коллегия судей, не вдаваясь в исследование других доводов апелляции, приходит к выводу о необходимости отмены постановления районного суда  с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы апелляции ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

         Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.  -  удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 28 января 2009 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе Румянцевой А.В. от 20.06.2008г. о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

                                                                           КОПИЯ ВЕРНА.

                                                   Судья                                                     А.Н.Косенко