Копія: Справа №2-781/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.03.2009р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді     – Літвіненко Т.Я.

          при секретарі         – Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Первомайського відділення Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2009р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Первомайського відділення Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості в сумі 25747,32 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 16.05.2006р. між позивачем  та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/08-112/42079 про надання кредиту за програмою кредитування «Авто в кредит» із відсотковою ставкою за користування кредитом 16,5% річних, строком на 60 місяців з погашенням кредиту в розмірі 1/60 від суми  отриманого кредиту і щомісячним погашенням відсотків за його користуванням, згідно графіку. Однак відповідач свої зобов’язання за договором не виконує, вимоги банку про погашення заборгованості ігнорує. Враховуючи викладене, позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість станом на 18.01.2009р. в сумі 25747,32 грн., що включає заборгованість за кредитом в сумі 23306,27 грн., заборгованість за нарахованими та простроченими відсотками – 1302,91 грн., пеню в сумі 1138,14 грн.        

Представник позивача в попереднє судове засідання надав заяву, в якій підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, однак просив зменшити суму позову, оскільки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором він сплатив 1630 грн.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2006р. між позивачем  та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/08-112/42079 (далі Договір) про надання кредиту за програмою кредитування «Авто в кредит» в розмірі 46500 грн. з відсотковою ставкою за користування кредитом 16,5 % річних, строком на 60 місяців з погашенням кредиту в розмірі 1/60 від суми отриманого кредиту і щомісячним погашенням відсотків за його користування та був складений Графік погашення кредиту та відсотків (а.с. 7-8,9). Крім того, з метою виконання зобов’язань за кредитним договором, 16.05.2006р. між сторонами був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69Y? 2006 року випуску, шасі (кузов рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10-14).

Відповідно до пунктів 5.1 Договору відповідач зобов’язувався щомісячно здійснювати часткове погашення отриманого кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитом (а.с. 7).

Згідно з п.9.1 Договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки (а.с.8).

Однак, в порушення умов Договору відповідач з 15.10.2008р. не сплачує позивачу обумовлену суму грошей в рахунок погашення кредиту, отже станом на 18.01.2009р. заборгованість за кредитом складає 23306,27 грн.; за нарахованими та простроченими відсотками – 1302,91 грн.; нарахована пеня – 1138,14 грн. (а.с. 5).

Позивач повідомляв відповідача про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором та попереджував, що у разі непогашення заборгованості, вони будуть змушені звернутися до суду (а.с.20).

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Крім того, як вбачається з договору, сторони домовились, що у випадку невиконання позичальником умов Договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції (п.6.5. Договору, а.с.7).

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

13.03.2009р. відповідач сплатив позивачу в рахунок погашення заборгованості 1630 грн., що підтверджується квитанцією №433   4.  

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що відповідач частково сплатив суму боргу, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково на суму 24117,32 грн.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 257,47 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Достроково розірвати кредитний договір № 014/08-112/42079 від 16.05.2006р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Первомайського відділення Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Первомайського відділення Миколаївської обласної дирекції 24117 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/42079 від 16.05.2006р., 257 грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, всього 24404 (двадцять чотири тисячі чотириста чотири) грн. 79 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Рішення вступає в законну сили „__”________2009р. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-781/09р.

СУДДЯ: