Копія

Справа № 2 – 267/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 вересня 2009 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ІФТОДИ ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за виконання роботи, моральної шкоди та пені,--

В С Т А Н О В И В:

    В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ІФТОДИ С.Д. про стягнення сплаченого авансу за виконання роботи, моральної шкоди та пені.

    В позовній заяві позивачка вказала, що 24 лютого 2008 року між нею та відповідачем було укладено угоду та оформлено замовлення на виготовлення меблів загальною вартістю 16 000 гривень: кухні з постформінга на суму 9 700 гривень, шафи-купе «Коммандор» на суму 6 300 гривень та визначено термін виконання цього замовлення до 24 квітня 2008 року. В цей же день вона заплатила відповідачу аванс у сумі 8 000 гривень.

    Оскільки відповідачем замовлення не виконано, то позивачка просить з урахуванням змін та доповнень до позовної заяви стягнути з відповідача 10 887 гривень 94 копійки авансу з урахуванням індексу споживчих цін на різні товари та послуги (індексу інфляції), 7 200 гривень моральної шкоди, 61 920 гривень пені та 8 200 гривень збитків.

    В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

    Відповідач ІФТОДА С.Д. в судове засідання не з’явився, по розгляд справи повідомлений належним чином.

    Зі згоди позивачки суд розглядає справу в заочному поряду, що відповідає вимогам ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України.

    Суд, вислухавши пояснння позивачки, дослідивши матеріали справи приходиь до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

    Судом встановлено, що сторонами 24 лютого 2008 року було оформлено замовлення на виготовлення меблів загальною вартістю 16 000 гривень, а саме: кухні з постформінга вартістю 9 700 гривень та шафи-купе «Коммандор» вартістю 6 300 гривень. В замовленні визначено термін його виконання до 24 квітня 2008 року. В день оформлення замовлення позивачка сплатила відповідачу аванс у сумі 8 000 гривень.

    Відповідно до вимог ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також у строк (термін), обумовлений зобов'язанням.

    У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

    У вересні 2008 року позивачка ОСОБА_1 відмовилася від виконання замовлення, про що вона повідомила відповідача телефоном та листом від 9 грудня 2008 року, а також в листі вимагала повернення сплаченої нею суми.

До цього часу вимоги позивачки відповідач не виконав.

Згідно вимог ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

У межах заявлених позивачем вимог розмір пені за прострочення відповідачем зобов'язання за угодою становить 61 920 гривень (16 000 х 3% х 129 днів – з 25 квітня 2008 року по 1 вересня 2008 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача сплачених коштів в  сумі 8 000 гривень та пені в розмірі  61 920 гривень є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, посилаючись при цьому на вимоги ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з вимогами названої статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Цією нормою Закону встановлена відповідальність боржника саме за порушення грошового, а не будь-якого іншого зобов’язання, за яким боржник повинен передати кредиторові певну суму грошей. З умов договору від 24 лютого 2008 року вбачається, що зобов’язання відповідача перед позивачкою не мають ознак грошового, оскільки предметом зобов’язання відповідача було виготовлення меблів, а тому виходячи з таких обставин позовні вимоги позивачки в цій частині задоволенню не підлягають.

Також суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог позивачки про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Проте задоволення такої вимоги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", яка передбачає право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом.

Оскільки такі обставини в судовому засіданні не встановлені, то в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди слід відмовити.

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача 8 200 гривень збитків, які становлять різницю в цінах на меблі станом на 7 листопада 2008 року та станом на 24 лютого 2008 року (24 200 гривень – 16 000 гривень).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

    Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Однак в судовому засіданні позивачкою не доведено належними засобами доказування розмір заподіяних їй збитків неналежним виконанням зобов’язання. Крім цього, суд вважає, що різниця між цінами на товари в різних суб’єктів підприємницької діяльності не може вважатися збитками для особи, яка замовляє такі товари.

Виходячи з цього, в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 23, 526, 530, 610-612, 615, 623, 625, 865 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 57, 60, 213, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,---

В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ІФТОДИ ОСОБА_2 в користь ФЕСЮК ОСОБА_1 іванінви 8 000 (вісім ) тисяч гривень сплаченого нею авансу, 61 920 (шістдесят одну тисячу дев’ятсот двадцять) гривень пені та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ІФТОДИ ОСОБА_2 в доход держави 699 (шістсот дев’яносто дев’ять) гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги Апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після його проголошення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя