Копія: Справа: №2-520/2009р.  

  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2009р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді      - Літвіненко Т.Я.

          при секретарі          -  Ярославській С.Д.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

29.01.2009р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1916,45 грн., мотивуючи тим, що відповідач є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 4.11.2008р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Первомайського району під час контрольної перевірки за адресою вул. Куйбишева, 61 в м. Первомайськ у відповідача було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1357 від 26.07.1999 р. (далі  Правил), а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку після відключення. По вказаному факту складено акт Ю-5546. Комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 1916,45 грн. за період з 11.01.2008р. по 3.11.2008р.

Розрахунок був зроблений згідно п.3.3 Методики обчислення розміру  відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 4.05.2006р. (далі Методики) та відповідно до Закону України від 03.12.1999р. «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість» з 1 січня 2000 року, згідно якого введена 20% ставка податку на додану вартість при здійсненні операцій з продажу енергоносіїв, в тому числі із продажу електроенергії для населення.

Відповідач добровільно сплатити суму, нараховану за порушення Правил відмовляється.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З особового рахунку 216078 (а.с.9) вбачається, що сторони знаходяться у договірних правовідносинах, підставою виникнення яких є чинний договір постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу.

Отже, відповідно до пунктів 41,42 Правил, відповідач зобов’язувався споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись при цьому вимог нормативно-технічних документів.

Однак, відповідач порушив свої обов’язки.

Так, 4.11.2008р. працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Первомайського району під час контрольної перевірки за адресою вул. Куйбишева, 61 в м. Первомайськ у відповідача було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1357 від 26.07.1999 р. (далі  Правил), а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку після відключення. По вказаному факту складено акт Ю-5546 (а.с.4). 1916,45 грн. за період з 11.01.2008р. по 3.11.2008р. (а.с.5,8)

Таким чином, відповідно до ст..ст. 611,714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил відповідач повинен компенсувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір відшкодування слід обчислювати за п.3.1 пп.6, п.3.3 пп. «а» Методики, яка діяла на момент виявлення порушення.

Однак, при розрахунку збитків було включено суму податку на додану вартість (далі ПДВ) (а.с.5), що не передбачено положенням розділу 3 Методики, а тому розмір відшкодування є завищеним на суму ПДВ.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково на суму 1597 грн. 04 коп. (1916,45 грн. – 319,41 грн. ПДВ).

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в силу ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,214,215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (р/р 260373011341 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, Отримувач – Первомайська філія «Миколаївобленерго») 1597 (одну тисячу п’ятсот дев’яносто сім) грн. 04 коп. завданих збитків за актом Ю-5546 від 4.11.2008р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (р/р 26003392064001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО 326610) 30 (тридцять) грн. 00коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 81 (вісімдесят одну) грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя:

Рішення набирало законної сили „__”________2009р. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-520/09р.

    СУДДЯ: