Копія: Справа №2-243/2009р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2009р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді – Літвіненко Т.Я.
при секретарі - Ярославській С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
16.12.2008р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.2008р. відповідачка взяла у нього в борг 5975 грн. та зобов’язалась повернути їх до 1.12.2008р., про що написала розписку. Однак після вказаного строку вона відмовилась повертати йому гроші, тому він просить стягнути з ОСОБА_2 5975 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі.
Відповідачка позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що гроші в борг у позивача вона не брала. Вона працювала продавцем в магазині позивача «Тандем» і позивач змусив її видати розписку про взяття у нього боргу в сумі 5975 грн., хоча грошей в борг вона не брала, а це сума недостачі, яку вона нібито допустила під час роботи у позивача.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 5975 грн., пояснюючи в судовому засіданні, що знаходився з відповідачкою в дружніх стосунках і на її прохання дав їй у борг вище вказану суму.
Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 вказувала, що майже півтора року вона працювала в магазині «Тандем», що належить позивачу, в якості продавця. 21 жовтня 2008р. позивач повідомив її, що у неї виявлена недостача, забрав у неї паспорт, зачинив у службовому кабінеті і змусив написати розписку начебто вона взяла у нього в борг 5975 грн. після того, як вона видала таку розписку, її було звільнено з роботи.
Доводи відповідачки про відсутність боргових зобов’язань та наявність трудових правовідносин між нею та позивачем знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили суду, що на протязі року вони приходили за продуктами в магазин «Тандем» і товари їм відпускала відповідачка, яка працювала в цьому магазині продавцем.
Свідок ОСОБА_5, яка є свекрухою відповідачки, пояснила суду, що 21.10.2008р. був останнім робочим днем відповідачки. В цей день вона прийшла до дому та повідомила, що відповідач змусив її написати вище вказану розписку.
В підтвердження своїх доводів відповідачка надала суду видаткові накладні за період з березня по вересень 2008р. (а.с.21-78).
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.21), ОСОБА_1В, зареєстрований як фізична особа-підприємець, а згідно договору оренди від 1.07.2004р. (а.с.23) орендує магазин площею 28,6 кв.м. по вул.. Воровського 103Б в м.Первомайську.
Після допиту свідків і долучення до матеріалів справи видаткових накладних позивач визнав, що відповідачка працювала у нього продавцем з іспитовим строком і допустила недостачу. Однак наполягав на тому, що він дав відповідачці, після виявлення в неї недостачі, у борг 5975 грн., про що остання видала йому розписку.
Однак такі твердження позивача суд вважає безпідставними, так як вони суперечать дійсним обставинам справи.
В своїй позовній заяві позивач посилається на положення ст. 828 ЦК України, які регламентують відносини, що випливають з договору позички, і не мають будь-якого відношення до договору позики.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Розписка, видана ОСОБА_2 21.10.2008 року про те, що вона взяла в борг у ОСОБА_1 5975 грн., була надана за відсутності свідків, а тому перевірити достовірність викладеного в ній факту отримання грошей неможливо.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивач таких доказів суду не надав.
Судом було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 гроші в сумі 5975 грн. ОСОБА_2 не передавав, отже розписка про отримання боргу (а.с.13) є безгрошовою, а тому підстав для стягнення боргу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 5975 грн. – відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: підпис
Копія вірна. СУДДЯ:
Рішення законної сили не набрало.
СУДДЯ:
Рішення набрало законної сили „___17___”______02______2009 року. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі Ў
Копія: Справа №2-243/2009р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
4 березня 2009р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді – Літвіненко Т.Я.
при секретарі - Ярославській С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 5975 грн. – відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: підпис
Копія вірна. СУДДЯ
Рішення набрало законної сили „___17___”______02______2009 року. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі №2-114/2009 року.
СУДДЯ :