Справа № 2-784/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2009 року                                                                               м. Запоріжжя

          Шевченківський районний  суд  м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                             Тютюник М.С.

при секретарі                                                                                                       Мухіній М.А.,

      за участю представника позивача ОСОБА_1, адвоката позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-ї особи: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання,

                                                                   В С Т А Н О В И В :  

                    Позивач ОСОБА_5 26.11.2008 року звернулась до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання від 25.01.2008 року, укладений  між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_5 мотивує вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 не виконує свої обов'язки за договором довічного утримання, що є підставою для його розірвання. Так, відповідач не лікує позивачку, дає одноманітну їжу, позбавила позивачку спілкування з друзями та сусідами, оскільки залишає позивачку зачиненою, вимикає телефон, ображає. ОСОБА_5 прохає розірвати договір довічного утримання від 25.01.2008 року, укладений між нею та відповідачкою, скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, яка була передана відповідачці на підставі зазначеного договору.  

         Відповідно письмовим поясненням  позивачки, які були нотаріально посвідчені, ОСОБА_5 підтвердила викладені у позовній заяві обставини та додала, що ОСОБА_3 з березня 2008 року її не купала, на їжу, памперси та ліки витрачала гроші з пенсії позивачки. Пенсію сама позивачка отримувала із запізненням. З кінця листопада місяця 2008 року вона - позивачка проживає у своєї доньки (а.с.69-70).

         Позивач у судовому засіданні 09.09.2009 року просила задовольнити її вимоги, при цьому пояснила, 25 січня 2008 року вона уклала договір довічного утримання, згідно якого вона передала, а відповідач ОСОБА_3 отримала у власність квартиру АДРЕСА_2 та зобов’язалась надавати їй харчування, одяг, забезпечувати лікувальними засобами, надавати побутові послуги. Пояснюючи про виконання відповідачкою взятих на себе зобов’язань, ОСОБА_5 зазначила, що голодна вона не була, була завжди на кормлена, ОСОБА_3, проживая з нею у квартирі, готувала різноманітну їжу. Коли відповідачка ходила на роботу, дачу, про що позивачка не заперечувала, на її прохання залишала їжу біля ліжка позивачки, яку замовляла сама позивачка, ОСОБА_5 надавала гігієнічні, побутові послуги: обтирала, мила голову, купувала та міняла «памперси», прибирала в квартирі. Однак скаржиться на відсутність спілкування з оточуючими. Після її падіння, відповідач викликала «швидку допомогу», лікаря, призначені ними ліки відповідачка купувала, а вона їх приймала. ОСОБА_5 зазначає про наявні напружені стосунки між нею та відповідачкою, дратівливість останньої, свою образу на відповідачку та бажання залишити квартиру дочці та онуку, оскільки жалкує залишати квартиру чужім людям. Позивачка вважає, що умови договору не виконувались у зв’язку з відсутністю можливості запросити до себе сусідів та друзів.

         Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.02.2009 року підтримав позов у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому. Вважає, що обтирання літньої, хворої жінки є явно не достатнім гігієнічним доглядом, робота ОСОБА_3 не давала їй можливості доглядати за ОСОБА_5, яка залишалась на самоті, не доглянута, голодна, без памперсів. Відповідачка, знаючи про наявність у позивачки хвороби «Паркінсона» не лікувала її, а повинна була надавати їй масажі, іглотерапію, психотерапію.  У зв’язку з поганим доглядом за позивачкою, стан здоров’я останньої погіршився і у квітня 2008 року вона упала та отримала травму стегна, яку також відповідачка не лікувала та не обстежувала з цього приводу позивачку. ОСОБА_3 не давала спілкуватися ОСОБА_5 з сусідами, родичами, була зачиненою в квартирі. Грошей позивачці відповідач не надавала та взагалі не виконувала жодного пункту договору. Тому прохає позов задовольнити.

        Адвокат позивачки ОСОБА_2 підтримав позов ОСОБА_5 з зазначених у ньому підстав. Вважає умови договору такими, що не виконувались ОСОБА_3, оскільки остання працювала, займалась дачею. Прохає позов задовольнити у повному обсязі.

        Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала з підстав виконання нею умов договору довічного утримання від 25.01.2008 року, укладений між нею та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 Так, проживая з позивачкою в набутій за цим договором квартирі АДРЕСА_3, вона доглядаючи за позивачкою, готувала різноманітну їжу на її прохання, після отримання позивачкою травми, перед виходом на роботу – залишала їжу біля ліжка ОСОБА_5, купила телевізор для неї на дистанційному пристрої, надавала їй гігієнічні послуги: обтирала, мила голову, чистила зуби, купувала та міняла памперси, за приписами лікарів купувала позивачці ліки, прибирала у квартирі. Коли знаходилась на роботі чи на дачі, чи на стаціонарному лікуванні на її прохання до позивачки приходили син та невістка відповідачки, які доглядали за позивачкою, про що ОСОБА_5 не заперечувала, навіть раділа з цього спілкування, скаржилась їм на свою рідну доньку, з якою довготривалий час не спілкувалась. Спілкування з родичами та сусідами відповідачка не заперечувала, залишала ключі від квартири сусідці, яка згодом відмовилась у зв’язку з важким характером позивачки, друзі до позивачки не приходили, оскільки вона сварилася з ними. З донькою та іншими позивачка спілкувалась по телефону. Пенсію отримувала сама, гроші складала, за її згоди, відповідачка взяла частково гроші на заміну ванної та туалету. Вважає, що підставою звернення позивачки до суду стали дзвінки та відвідування доньки, яка потім 25 листопада 2008 року примусово забрала до себе ОСОБА_5 Прохає у задоволенні позову відмовити.

        Представник відповідача ОСОБА_4 прохає у задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_3 виконувала обов’язки за договором довічного утримання у повному обсязі. Однак, 25 листопада 2008 року позивачку у примусовому порядку вивезла до свого житла її донька. Навіть після цього, відповідачка направляла для ОСОБА_5 грошові перекази у розмірі 419 грн., один з яких був отриманий позивачкою, інший повернутий за небажанням отримання. Прохає у задоволенні позову відмовити.

       Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 пояснила, що до неї у січні 2008 року прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3, у свідка склалось враження, що сторони між собою вже давно добрі знайомі. При укладанні договору роз’яснювала сторонам права та обов’язки, впевнилась, що ОСОБА_5 розуміє, що втрачає право власності на квартиру. Сторони не висували вимог щодо зміни або розширення умов договору.

          Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи  з наступного.

        З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2008 року між ОСОБА_5 та  ОСОБА_3  був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрований у реєстрі за N 113 (а. с. 6).

        Згідно умов даного договору,  а саме п.1 - ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_3 належну їй на праві приватної власності  квартиру АДРЕСА_4 . В свою чергу  ОСОБА_3 , відповідно п 5 зазначеного договору, зобов'язалась надавати відчужувачу довічне забезпечення, визначені обов'язки набувача –  ОСОБА_3 , а саме: забезпечення відчужувача шляхом збереження права безоплатного довічного проживання в згаданій квартирі з правом безперешкодного користування іншими приміщеннями; забезпечення триразовим калорійним харчуванням; одягом, взуттям, придатним для носіння, які відповідають сезону; необхідними лікувальними засобами (якщо в цьому виникає потреба за рецептами лікаря); наданням побутових та санітарно-гігієнічних послуг, які вважаються загальноприйнятими; у випадку захворювання-забезпечення амбулаторним лікуванням ( за наявності медичних показів); сприяти безперешкодному зверненню відчужувача до органів влади, нотаріату, суду та адвокатури у разі потреби; здійснення догляду та надання необхідної допомоги; у разі смерті відчужувача поховати його з дотриманням ритуалу, який буде діяти на момент поховання. П. 6 грошова оцінка щомісячного матеріального забезпечення з утримання ОСОБА_5 оцінена сторонами договору у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України на місяць. Яка підлягає індексації.

       Відповідно відомостей  технічного паспорту на АДРЕСА_5  – з 27.02.2008 року право власності на зазначену квартиру, на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу  ОСОБА_6 ,який зареєстровано в реєстрі за № 113, належить  ОСОБА_3 (а.с. 7-8).

       Згідно відомостей паспортів, оглянутих у судовому засіданні та поясненням сторін – ОСОБА_5, ОСОБА_3 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

       Наявність у позивачки хвороб та необхідність стороннього догляду підтверджується записами амбулаторної картки, оглянутої у судовому засіданні.

      Статтею 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

      Однак, зазначені у позові та письмових поясненнях обставини не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки спростовуються поясненнями позивача  ОСОБА_5 у судовому засіданні наведеними вище, квитанціями, наданими у судовому засіданні відповідачем, згідно яких, зокрема вбачається придбання позивачкою продуктів харчування.

         Свідок ОСОБА_7 підтвердила придбання продуктів харчування ОСОБА_3 у магазинах.

         Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що коли приходила до ОСОБА_5  в № 47 по вул. Микояна, буд.10 в м. Запоріжжі на плиті бачила посуд, в якому був суп.

       Зазначені пояснення свідків узгоджуються з поясненнями ОСОБА_5 у судовому засіданні, яка пояснила, що відповідачка придбавала продукти харчування та готувала їжу, а інколи купувала у магазинах готову.

       Свідок ОСОБА_9 надала пояснення, що ОСОБА_3 з дачі привозила для позивачки ягоди та зазначила, що була свідком наявності у холодильнику продуктів харчування: котлети, м'ясо, сосиски,  паштет, якими годувала ОСОБА_5

       Пояснення ОСОБА_9 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_10

       Пояснення свідка ОСОБА_11 про скарження позивачки на одноманітну їжу: яйця, фарширований перець, який свідок сам бачив та пояснення свідка ОСОБА_12 про скарження позивачки на відсутність їжі спростовуються поясненнями ОСОБА_5 у судовому засіданні. Також і поясненнями свідка ОСОБА_13, яка є рідною донькою позивачки, яка пояснила, що бачила біля ліжка матері рибні котлети, яйця, бачила, як відповідачка кормила ОСОБА_5 супом з фрикаделями, варениками.

        Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, який є сином відповідачки підтвердив пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відвідування ним та ОСОБА_15 позивачки, в тому числі на її телефонні запрошення, надання їй побутових, гігієнічних послуг, зазначив що біля ліжка позивачки залишалась їжа,  позивачку годували, крім того на прохання позивачки завжди були її улюблені: солодка соломка, конфети та напої.

        Пояснення  свідка ОСОБА_14 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_7, яка зазначила про догляд з боку відповідачки, її сина та невістки за позивачкою.

       Свідок ОСОБА_16 пояснила, що зі слів позивачки знає, що годували її гарно, невдоволення їжею ОСОБА_5 не висловлювала.

      Свідок ОСОБА_7 зазначила, що з дачі відповідачка привозила фрукти для ОСОБА_5, арбузи, які остання любила, бачила у ОСОБА_5 котлети,  риба, картопля, печінковий паштет, печиво.

       Пояснення позивача, її представника мають в собі протиріччя. Так, зазначаючи про наявність у відповідача постійного місця роботи, що не заперечувалось у судовому засіданні відповідачем та підтверджується довідкою, графіком робот з ТОВ «Мотор Січ», при наявності рахунків за телефонні розмови за період з червня 2008 року по листопад 2008 року, які відбувались з телефону, розташованого у АДРЕСА_5, стверджують про відсутність у позивачки можливості користуватись телефоном.

       Крім того, наявність у ОСОБА_5 спілкування підтверджується сукупністю доказів: рахунками за телекомунікаційні послуги, які сплачувались ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_13, яка зазначила, що мати їй телефонувала, вона приходила до матері з ОСОБА_12, ОСОБА_11, оскільки мала ключі від квартири, які дала їй відповідачка, дані пояснення підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11, поясненнями свідка ОСОБА_16 про спілкування з ОСОБА_5 по телефону.

     Свідок ОСОБА_7 з цього приводу пояснила, що приходила  разом з іншими до ОСОБА_5 і на День її народження, який відмічала відповідач, про що підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_17

      Свідок ОСОБА_9 відмітила про постійний догляд відповідачки та її родичів за ОСОБА_5, навіть за  часу тимчасової відсутності ОСОБА_5

      ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила про відсутність перешкод з боку ОСОБА_3 щодо звернень позивачки до установ, зазначених у договорі.

       Таким чином,  пояснення свідка ОСОБА_11, позивачки та її представника про відсутність у ОСОБА_5 можливості у спілкуванні спростовується вище наведеними доказами.

       Пояснення представника позивача ОСОБА_1П, свідка ОСОБА_11 про відсутність гігієнічного догляду з боку відповідачки за ОСОБА_5 спростовуються поясненнями самої позивачки, поясненнями ОСОБА_13, яка зазначила, що була свідком коли ОСОБА_3 міняла позивачці памперси, обтирала.

        Свідок ОСОБА_7Г .зазначила про відвідування ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_4 весною та восени 2008 року, свідчить про знаходження позивачки у памперсі, її охайний вигляд, відсутність неприємних запахів.

       Записи амбулаторної картки про огляд позивачки лікарем 13.10.2008 року, 11.11.2008 року свідчать про чисті кожні покрови у останньої, які мають звичайний колір.

        Охайний вигляд та доглянутість позивачки ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні свідок  ОСОБА_17

        Таким чином, пояснення представника позивача та свідка ОСОБА_13 про недостатність надання гігієнічних послуг позивачці ОСОБА_3 спростовуються вище наведеними доказами.              

       Пояснення представника позивача ОСОБА_1 про відсутність побутових послуг з боку відповідачки спростовуються  поясненнями ОСОБА_5, що відповідачка прибирала у квартирі, робила ремонтні роботи.    

       Зазначені пояснення позивачки узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, наданими у судовому засіданні квитанціями про придбання миючих засобів, засобів особистої гігієни, обладнання для туалету та ванної кімнати.

       Пояснення  представника позивача з приводу взяття на себе відповідачкою обов’язку щодо вилікування ОСОБА_5 від хвороби «Паркінсона» спростовується змістом договору довічного утримання.

      Пояснення представника позивача про ненадання ОСОБА_5 лікування з приводу отриманої травми стегна, спростовується поясненнями самої позивачки, яка зазначила про виклики до неї відповідачкою лікаря, купівлю ліків за призначенням лікаря. Відомості амбулаторної картки, в тому числі від 11.11.2008 року, 12.11.2008 року підтверджують пояснення відповідачки щодо її звернень до лікарів медичної установи з приводу стану здоров’я ОСОБА_5, отримання призначень на ліки та видачу комісією лікарів довідки про догляд за ОСОБА_5 з листопада 2007 року саме ОСОБА_3 Надана у судовому засіданні довідка підтверджує виклики лікарів для позивачки в тому числі і в період отримання травми стегна, а відомості амбулаторної картки не містять рекомендацій лікарів щодо необхідності рентгенівського обстеження позивачці. Відсутність призначення лікарями обстеження з цього приводу підтвердила у судовому засіданні ОСОБА_5

       Наявність медичних ліків, які призначались для позивачки підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_18.

       Свідок ОСОБА_17 пояснив, що на прохання відповідачки, привозив для ОСОБА_5 костилі. Відповідно поясненням ОСОБА_3 позивачка не змогла користуватися костилями для пересування.

       Образливі висловлювання ОСОБА_3 з приводу відсутності необхідності лікування позивачки у зв’язку з отриманою травмою та за наявності поважного віку ОСОБА_5 не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки спростованні ОСОБА_5, яка зазначила про відсутність саме з боку відповідачки зазначених висловлювань.

      Таким чином, відповідачкою виконувались умови договору і стосовно забезпечення необхідними лікувальними засобами (якщо в цьому виникає потреба за рецептами лікаря); та забезпечення амбулаторним лікуванням у випадку захворювання ( за наявності медичних показів).

       Придбання відповідачкою домашнього одягу, взуття -ОСОБА_5 підтвердила у судовому засіданні. Оскільки позивачка була прикута до ліжка необхідності  в іншому одязі не було.

       Стосовно грошового забезпечення, про відсутність якого зазначав у судовому засіданні представник позивача суд виходить з наступного. Так, відповідно змісту п. п. 5-6 договору довічного утримання - матеріальне забезпечення в розмірі однієї заробітної плати складається саме з сукупності умов, викладених у п.5. а тому, з огляду на вище зазначені встановлені обставини, надане ОСОБА_3 матеріальне забезпечення позивачці відповідало умовам п. 6 даного договору.

        Позивачка отримувала пенсію та інколи добровільно надавала частку грошей відповідачці на побутові потреби, про що ОСОБА_5 зазначила у судовому засіданні та у письмових поясненнях.

        Відповідно поясненням сторін, свідка ОСОБА_13, ОСОБА_8 відповідачка не позбавляла ОСОБА_5 права користування квартирою, залишення якої відбулось з ініціативи ОСОБА_13

        З огляду на показання ОСОБА_16, яка була свідком побутового непорозуміння між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка порадила останній терпіти  складний характер позивачки, про що саме зазначала і свідок ОСОБА_13, суд прийшов до переконання про тимчасові непорозуміння між сторонами, які не призвели до самоусунення набувача від надання позивачці догляду, матеріального забезпечення за договором довічного утримання.

       Встановлені обставини справи свідчать про виконання набувачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за договором довічного утримання, укладеним сторонами 25 січня 2008 року.

       Враховуючи наведене, а також виходячи з принципу змагальності цивільного судочинства, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та пояснення позивачки у судовому засіданні про дійсні мотиви звернення з зазначеним позовом до суду, які полягають в небажанні останньої залишати квартиру відповідачці при наявності онука та доньки,  суд вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_5 не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212 – 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 744-751, 755 ЦК України, суд , -

                                                               В И Р І Ш И В:

            У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-ї особи: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання – відмовити.

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

               Головуючий у справі суддя:                     Тютюник М.С.