Справа № 1-126/2009 р.
ВИРОК
Іменем України
12 жовтня 2009 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Мальованої В.В.
при секретарі – Хоменко К.Ю.
з участю прокурора – Мошкін К.О.
адвоката ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, українець, громадянин України, середня-технічна, неодружений, військовозобов’язаний, працюючого водієм ПП «Д»яченко», мешкає АДРЕСА_1, раніше судимий: 25.08.1999 Сумським РС Сумської області кримінальна справа по обвинуваченню за ст.140 ч.2 України на підставі ст.10 Закону України «Про амністію» від 16.07.1999 провадженням закрита; 10.10.2003 Зарічним РС м. Суми Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання 700грн. штрафу,
за ч. 2 ст. 286 КК України, -
Встановив:
19 грудня 2007 року близько 17 год. 25 хв. ОСОБА_4 керував на підставі довіреності автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110 держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, та рухався по вул. Прокоф’єва м. Суми з боку вул. Кірова в напрямку вул. Харківська м.Суми.
Під час руху по вул. Прокоф’єва в районі мосту через р. Псел знехтував мірами безпеки дорожнього руху, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу на рух пішохода ОСОБА_3, який переміщався по проїзній частині зліва направо по ходу руху автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, що привело до наїзду на нього.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження - “Сполучена краніо-торако-скелетна травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТОГК. Перелом 1-8 ребер справа. Забій правої легені. Закритий перелом правої ключиці. Перелом верхньої вітки лонної кістки справа без зміщення. Відкритий перелом кісток середньої третини правої гомілки зі зміщенням. Закритий переломо-вивих лівого гомілкоступного суглобу. Травматичний шок 2 ступеня. Забої та рани м’яких тканин обличчя. Алкогольне сп’яніння.”, які відповідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110 держ. номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 і введені в дію з 1 січня 2002 року, передбачені пунктами:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Факт скоєння за вищезазначених обставин підсудним злочину, який інкримінується ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах.
Так, допитаний судом підсудний ОСОБА_4 . свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю і пояснив, що дійсно 19.12.2007 року близько 17.30год. він керував автомобілем ЗАЗ-ДЕО-Сенс держ. номер НОМЕР_1 по вул. Прокоф’єва м. Суми з боку вул. 20 років Перемоги в напрямку вул. К. Зеленко зі швидкістю близько 40км/год.
Дорожнє покриття проїзної частини було мокре, на вулиці були ввімкнені ліхтарі вуличного освітлення, на його автомобілі були ввімкнені ближнє світло фар та габаритні вогні.
Під час руху його автомобіль розміщувався ближче до середини проїзної частини, попереду нього та по зустрічній смузі руху рухалися автомобілі з ввімкненими габаритними вогнями та ближнім світлом фар. Попереду нього по його смузі руху на відстані близько 8 метрів рухався легковий автомобіль Шевроле-Авео чорного кольору (держ. номеру не запам’ятав), швидкість його руху була такою самою, як і його автомобіля.
Рухаючись по мосту вул. Прокоф’єва, він помітив силует пішохода в світлі фар автомобіля Шевроле-Авео, що рухався попереду нього. Даний пішохід в момент виявлення ним знаходився на смузі руху зустрічного транспорту та з’явився між автомобіля, що рухалися по своїй смузі руху ближче до середини проїзної частини зі швидкістю близько 50км/год. Пішохід рухався зліва направо по ходу його руху в темпі середнього кроку, а потім зупинився на час близько однієї секунди на середині проїзної частини вул. Прокоф’єва.
Коли відстань від передньої частини його автомобіля до місця розміщення пішохода, що знаходився в нерухомому стані, була близько 10метрів, вищевказаний пішохід поновив рух в тому ж напрямку, але в темпі швидкого бігу. Щоб уникнути наїзду на пішохода, він повернув кермо свого автомобіля вправо та натиснув на педаль гальма, але відбувся наїзд на пішохода середньою передньою частиною його автомобіля з послідуючим закиданням пішохода на передній капот, переднє вітрове скло, дах, заднє скло, задній капот та падінням його на проїзну частину.
Після зупинки свого автомобіля він викликав міліцію та «швидку допомогу» на місце пригоди та залишався на місці ДТП. Потерпілий з місця пригоди автомобілем «швидкої допомоги» був доставлений до лікарні.
В результаті ДТП він та пасажири його автомобіля тілесні ушкодження не отримали.
Просив вибачення у потерпілого. Цивільний позов прокурора визнає в повному обсязі, позов потерпілого визнає частково.
Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах повністю підтверджується зібраними доказами у справі.
Так, допитаний потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 19.12.2007 року він повертався з роботи. Пам»ятає, що переходив дорогу в районі моста по вул.. Прокоф»єва в м.Суми. Більше він нічого не пам’ятає. Прийшов до свідомості в торакальному відділенні СМКЛ №1. Як потім з’ясувалося, 19.12.2007 року на вул. Прокоф’єва на нього допустив наїзд легковий автомобіль.
В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження та знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні СОКЛ та торакальному відділенні СМКЛ №1.
Представник потерпілого суду пояснив, що підсудний мав можливість відшкодувати заподіяні злочином шкоду в тому числі і моральну, але протягом двох років цього не робив. Враховуючи те, що підсудний під час судового слідства відшкодував частину заявленої суми моральної шкоди у розмірі 5000 грн., тому позовні вимоги свого довірителя підтримує в обсязі 25 000 грн. , при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Крім того, вина підсудного підтверджується і іншими доказами:
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6.пояснила, що 19.12.2007року близько 17.30год. вона знаходилася в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні автомобіля ДЕО сірого кольору (держ. номеру не пам’ятає), яким керував знайомий ОСОБА_4. На передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходився знайомий ОСОБА_7. Автомобіль рухався по вул. Прокоф’єва м. Суми з боку вул. Кірова в напрямку вул. Харківська з невеликою швидкістю, але з якою вказати не може, так як на цьому не розуміється. На вулиці було темно, вуличне освітлення працювало, на автомобілі ДЕО було ввімкнено світло фар.
Під час руху по вул. Прокоф’єва вона була зайнята своєю донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку тримала на руках, тому на проїзну частину не дивилася, а також не звертала уваги на дорожню обстановку.
Потім під час руху вона відчула удар в передню частину автомобіля ДЕО, після чого розтріскалось переднє, а потім заднє скло автомобіля, після чого ОСОБА_4 зразу ж зупинив свій автомобіль.
Спочатку вона не зрозуміла, що сталося, але коли вийшла з салону автомобіля на вулицю, то зрозуміла, що автомобіль ДЕО допустив наїзд на пішохода.
В результаті ДТП вона та її донька ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не отримали.
Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що в середині грудня 2007 року близько 17.30 год. він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля ДЕУ-Сенс (держ. номер не пам’ятаю) під керуванням сусіда ОСОБА_4. В автомобілі на задньому пасажирському сидінні знаходилася знайома ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_8, віком 2 роки.
Автомобіль ДЕУ-Сенс рухався по вул. Прокоф’єва м. Суми з боку вул. Кірова в напрямку вул. Харківська зі швидкістю близько 40км/год. Під час руху їх автомобіль розміщувався ближче до середини проїзної частини, але вказати точніше не може так, як відсутня розмітка. На вулиці було темно, моросив дощ, дорожнє покриття дороги було в мокрому стані, вуличне освітлення на мосту через р. Псел було відсутнє, а зразу за мостом в напрямку вул. Харківська вуличне освітлення працювало. На автомобілі ДЕУ-Сенс було ввімкнене ближнє світло фар.
Під час руху також рухалися з ввімкненим ближнім світлом фар автомобілі зустрічного та попутного напрямку. Які саме автомобілі та на якій відстані, та як розміщувалися на проїзній частині дані автомобілі він вказати не може, так як особливої уваги на це не звернув.
Під час руху по вул. Прокоф’єва м. Суми на мосту р. Псел він помітив неочікувано на зустрічній смузі руху пішохода, що рухався кроком зліва направо по ходу руху їх автомобіля, потім різко зупинився на середині проїзної частини та різко побіг на смугу руху їх автомобіля. Автомобіль ДЕУ-Сенс середньою передньою частиною скоїв наїзд на пішохода, після чого ОСОБА_4 застосував гальмування та зупинив автомобіль. Автомобіль при ДТП рухався прямолінійно.
На якій відстані знаходився їх автомобіль в момент виявлення пішохода та на яких відстанях розміщувався автомобіль при інших діях пішохода він вказати не може, так як все відбулося швидко та не очікувано для нього.
Також, вина підсудного підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що в середині грудня 2007 року близько 17.20год. він керував службовим автомобілем ГАЗ-3110 держ. номер НОМЕР_2 по вул. Прокоф’єва м. Суми з боку вул. Кірова в напрямку вул. Харківська зі швидкістю 50-55км/год. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_10. На вулиці було темно, йшов невеликий дощ, дорожнє покриття знаходилось в мокрому стані. На його автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар.
На вул. Прокоф’єва рухалися автомобілі як в попутному йому напрямку, так і в зустрічному з ввімкненим ближнім світлом фар. Попереду нього на відстані близько 30 метрів рухався легковий автомобіль ДЕО зі швидкістю 50-55км/год.
Його автомобіль та автомобіль ДЕО розміщувалися при русі на середині своєї смуги руху, так як на ділянці вул. Прокоф’єва від вул. Кірова до мосту справа по ходу його напрямку руху проводились дорожні роботи.
Коли він на своєму автомобілі та автомобіль ДЕО прослідували вищевказану ділянку, проїзна частина розширилась вправо, тоді автомобіль ДЕО продовжив свій рух прямолінійно, тобто ближче до середини проїзної части з тією ж швидкістю. Він же прийняв свій автомобіль вправо приблизно на ширину корпусу свого автомобіля та продовжив рух з тією ж швидкістю.
Під час руху по мосту він помітив, що автомобіль ДЕО зупиняється, а через його кришу, задній капот перелетіло тіло чоловіка, яке впало на проїзній частині на його смузі руху. Що уникнути наїзду на тіло чоловіка, він примінив гальмування та зупинив свій автомобіль на відстані близько 5 метрів до лежачого чоловіка.
Потім він викликав автомобіль «швидкої допомоги» на місце пригоди, сам вийшов з автомобіля та підійшов до чоловіка, обстежив його, пересвідчився, що він живий. Через 3-4 хвилини прибув автомобіль «швидкої допомоги», а потім через 2-3 хвилини на місце пригоди прибула спеціалізована «швидка допомога», яка надала необхідну допомогу потерпілому та відвезла його до лікарні.
Під час ДТП в автомобілі ДЕО, як потім з’ясувалося знаходилися два молоді чоловіки та жінка з малою дитиною. На час пригоди в зустрічному напрямку рухалися автомобілі із ввімкненим ближнім світлом фар, які рухалися зі швидкістю близько 60км/год, але їх марки, колір, держ. номера вказати затрудняється. Які дії були пішохода до ДТП та на момент пригоди він вказати не може, так як цього не бачив.
Аналогічні свідчення надав свідок ОСОБА_10.
Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_11, пояснив, що 19.12.2007 року близько 17.30год. він керував за дорученням автомобілем Мерседес-Спрінтер держ.номер НОМЕР_3по вул. Прокоф’єва м. Суми з боку вул. Харківська в напрямку вул. Кірова зі швидкістю 40-50 км/год. В автомобілі він знаходився один, пасажирів не було. Під час руху його автомобіль розміщувався посередині свого напрямку руху. На вулиці було темно, вуличне освітлення було ввімкнено частково, але в районі мосту воно було відсутнє, на його автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар, моросів невелий дощ, дорожнє покриття було у мокрому стані.
Попереду нього на відстані близько 30 метрів попутно рухався легковий автомобіль марки ВАЗ-2109, ВАЗ-2108 світлого кольору зі швидкістю 40-50 км/год. Також по вул. Прокоф’єва їхали автомобілі як попутного так і зустрічного напрямку, але які він вказати затрудняється.
В світлі фар автомобіля, що рухався попереду нього, він помітив, як справа наліво в темпі швидкого бігу безпосередньо перед його передньою частиною пробіг пішохід. Які були далі дії цього пішохода він не помітив, лише потім почув звук удару. Він зменшив швидкість свого автомобіля, вийшов з автомобіля та підійшов на зустрічну смугу транспорту, де стояв автомобіль марки ДЕО з механічними пошкодженнями та позаду справа даного автомобіля лежав чоловік, а далі стояв автомобіль марки «Волга» світлого кольору. Біля лежачого чоловіка знаходились два хлопці та дівчина, що надавали йому допомогу. Одному із них він залишив номер свого мобільного телефону, а потім поїхав по своїм справам.
(а.с. 48-49 ) Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується і матеріалами справи, зокрема: - протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких місцем ДТП є проїзна частини вул. Прокоф’єва м. Суми в районі мосту через р. Псел.
(а.с.11-18)
- протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 держ. номер НОМЕР_1, відповідно до якого він має механічні пошкодження та сліди в результаті ДТП, технічних несправностей не виявлено.
(а.с.19)
- протоколом додаткового огляду автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 держ. номер НОМЕР_1 та фото таблицею до нього, відповідно до якого він має механічні пошкодження та сліди в результаті ДТП, технічних несправностей не виявлено.
(а.с.20-24)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події та схемою до нього за участю ОСОБА_4, в яких він вказав на проїзній частині розміщення автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 держ. номер НОМЕР_1 до ДТП, шлях руху пішохода, темп руху пішохода, час зупинки пішохода та місце наїзду на пішохода.
(а.с.58-61)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події та схемою до нього за участю ОСОБА_11, в яких він вказав на проїзній частині розміщення автомобіля Мерседес-Спрінтер держ.номер НОМЕР_3 та попутного автомобіля, шлях руху пішохода та темп переміщення пішохода.
(а.с.62-64)
- речовими доказами (одяг та взуття, в яких потерпілий ОСОБА_3 знаходився на момент дорожньо-транспортної події 19.12.2007 року), вилученими протоколом виїмки від 06.03.2008 року на підставі постанови про провадження виїмки від 01.03.2008 року.
(а.с.103)
- висновком судово-медичної експертизи №502-2008р., відповідно якого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження – “Сполучена краніо-торако-скелетна травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТОГК. Перелом 1-8 ребер справа. Забій правої легені. Закритий перелом правої ключиці. Перелом верхньої вітки лонної кістки справа без зміщення. Відкритий перелом кісток середньої третини правої гомілки зі зміщенням. Закритий переломо-вивих лівого гомілкоступного суглобу. Травматичний шок 2 ступеня. Забої та рани м’яких тканин обличчя. Алкогольне сп’яніння.”, які відповідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
(а.с.79-80)
- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №143-2008р., відповідно якого “пошкодження на куртці могли виникнути в результаті ДТП, в момент наїзду потерпілий, ймовірно, знаходився правим свої боком до автотранспорту, на що вказує наявність слідів-відпечатків частини решітки облицювання радіатора та частини номерного знаку автомобіля на правій боковій поверхні штанів.”
(а.с.88-91)
- висновком судово – автотехнічної експертизи №33-2008р., відповідно до якого – “Водій автомобіля ДЕУ мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом гальмування транспортного засобу аж до повної зупинки. В діях водія автомобіля ДЕУ з технічної точки зору вбачаються невідповідність вимогам пунктів 2.3“б”, 12.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв’язку з подією ДТП та наслідками, що настали.”
(а.с.107-110)
та іншими доказами , які маються у матеріалах справи.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України , оскільки він керуючі транспортним засобом, порушив правила безпеки руху та експлуатації транспорту, чим скоїв ДТП, в наслідок якої потерпілому ОСОБА_3. заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
ОСОБА_4. щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, частково відшкодував заподіяні матеріальні та моральні збитки потерпілому. На обліках будь-де підсудний не перебуває. Суд також приймає до уваги вибачення підсудного перед потерпілим. Дані обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання.
Враховуючи обставини, що пом’якшують покарання підсудного, суд приходить до переконання ,що ОСОБА_4. необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75,76 КК України і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази по справі, а саме: дублянку, штани, чоботи, які належать ОСОБА_3, що зберігаються у нього, залишити останньому на праві власності (а.с.103).
На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 486,78 грн. за проведення авто технічного дослідження (а.с. 33-36) та 1407,60 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи (а.с.107-111).
По справі прокуратурою м.Суми заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації «Сумської обласної клінічної лікарні» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 20130,62 грн. та цивільний позов в інтересах держави в особі Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради по витратам на лікування потерпілого ОСОБА_3 у Сумській міській клінічній лікарні № 1 розмірі 1850,70 грн.. На підставі ст. 1206 ЦК України суд вважає , що позови прокурора необхідно задовольнити та стягнути з підсудного вказані суми.
По справі потерпілим ОСОБА_3. заявлений цивільний позов, згідно з яким цивільний позивач просить стягнути з підсудного завдану злочином моральну шкоду яку він оцінює у розмірі 25 000 грн. Суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обставини справи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав цивільний позивач – потерпілий , характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості. І за таких обставин, суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому становить 7 000 грн. З урахуванням того, що підсудним частково компенсовано моральну шкоду потерпілому у розмірі 5000 грн.. з ОСОБА_4 необхідно стягнути 2000 грн. В задоволенні вимог в інший частині відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк в один рік.
У відповідності зі ст.. 76 КК України , зобов’язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про переміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі, а саме: дублянку, штани, чоботи, які належать ОСОБА_3, що зберігаються у нього, залишити останньому на праві власності
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 486,78 грн. за проведення авто технічного дослідження (а.с. 33-36) та 1407,60 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи (а.с.107-111).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 у Сумській обласній клінічній лікарні у розмірі 20130,62 грн. та на користь держави в особі Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 у Сумській міській клінічній лікарні № 1 розмірі 1850,70.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Суддя В.В.Мальована