Апелляционный суд города Севастополя

дело № 33-190/09                                                             Председательствующий в 1-й инстанции:  Куимов В.М.                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

28 августа 2009 года                                      Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С.. с участием защитника привлеченного к ответственности ОСОБА_1.  - адвоката ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_2.  на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля  2007 года,  которым

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Ставропольского края, неработающий, проживающий по адресу:АДРЕСА_1

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП  и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 68  гривен.

УСТАНОВИЛ:

             Согласно указанного постановления суда, 09 марта 2007 года,  в 11 часов 35 минут, на а/д Бахчисарай-Ялта, ОСОБА_1управлял автомобилем «Фольксваген», гос. номер НОМЕР_2, на горной дороге с крутым спуском, где затруднен встречный разъезд, не уступил дорогу транспортному средству «Крайслер», гос. номер НОМЕР_1, двигающемуся на подъем, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств, чем нарушил п.п. 28.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.

Не согласившись с постановлением местного суда, адвокат ОСОБА_2., действующий по доверенности в интересах ОСОБА_1., подал на него апелляцию, в которой оспаривает обстоятельства совершения правонарушения, просит отменить постановление судьи и производство по делу о привлечении ОСОБА_1. к административной ответственности по ст. 124 КУоАП прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Апелляция мотивирована тем, что суд  1-й инстанции в нарушение ст. 268 КУоАП рассмотрел дело без участия привлеченного к ответственности ОСОБА_1., надлежащим образом не уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, чем грубо нарушены его право на защиту. Также, выводы суда 1 инстанции не подтверждаются доказательствами дела.

  Заслушав адвоката ОСОБА_2., поддержавшего апелляцию, просившего постановление суда отменить и прекратить производство по делу,  изучив материалы административного дела и проверив доводы апелляции, считаю, что апелляция подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, местный суд не в полном объеме выполнил требования ст.252 КУоАП об оценке доказательств, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из схемы происшествия, дополнения к протоколу с описанием повреждений транспортных средств и протокола осмотра места происшествия (л.д.2,3), столкновение автомобилей «Фольксваген», гос. номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_1. и «Крайслер», транзитный номер НОМЕР_1,   под управлением ОСОБА_3 ., произошло 09 марта 2007 г. в 11 часов 35 минут на 37 км. + 500 м., автодороги Бахчисарай-Ялта, на повороте, с ограниченной видимостью проезжей части 3 м., шириной проезжей части 6,2 м. и шириной обочины 1,3 м., на полосе движения автомобиля «Фольксваген». После столкновения автомобиль «Фольксваген» находился в 10 см. от правого края проезжей части, автомобиль «Крайслер» находился в 50 см. от края проезжей части встречной для него полосы движения. Автомобиль «Фольксваген» получил повреждения: деформацию капота, переднего бампера; разбита облицовочная решетка радиатора; поцарапана левая передняя блок-фара. Автомобиль «Крайслер» получил повреждения: деформацию переднего левого крыла, левой передней двери переднего бампера; оцарапано: левая передняя блок-фара, левый передний диск колеса.

Из пояснений ОСОБА_1. следует, что он двигался на спуск со скоростью 5-10 км/час, по своей полосе движения, не покрытой снегом. На крутом правом повороте неожиданно в 1,5-2 метрах впереди увидел автомобиль «Крайслер», двигавшийся на подъем, не по своей полосе. Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

Из пояснений ОСОБА_3. следует, что он двигался на подъем со скоростью 10 км/час., по проезжей части не покрытого снегом.  На крутом левом повороте, впереди в 3-4 м. увидел двигающийся на встречу автомобиль «Фольксваген».  Он нажал на тормоз и остановился. Водитель «Фольксвагена» также стал тормозить, но из-за небольшого между ними расстояния, автомобиль «Фольксваген» не смог остановиться и произошло столкновение.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что на участке дороги на котором произошло ДТП, никаких объективных препятствий для движения водителю ОСОБА_3. не имелось, участок дороги, шириной проезжей части 6,2 м. и обочины шириной 1,3 м., позволял ему двигаться по своей полосе движения. В то же время, водитель ОСОБА_1., на участке дороги с ограниченной видимостью в 3 м., обнаружив  препятствие на своей полосе движения, принял все меры для остановки и избежания столкновения.

При таких обстоятельствах, в действиях ОСОБА_1. нарушений правил дорожного движения, которые состояли в причинной связи с повреждениями транспортных средств, не имеется.

 Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ОСОБА_1был уведомлен работниками милиции о рассмотрении дела в Гагаринском райсуде г. Севастополя  12.04.2007 г. В то же время, материалы дела направлены из Бахчисарайского РО ГУМВД Украины в АРК в Гагаринский районный суд г. Севастополя только 13.04.2007 г., куда поступили 16.04.2007 г. Сведений в материалах дела о надлежащем уведомлении ОСОБА_1. о времени и месте рассмотрения дела, не имеется, чем нарушено его право на защиту, предусмотренное ст.268 КУоАП.  

         При таких обстоятельствах, постановление суда 1-й инстанции подлежит безусловной отмене с вынесением нового постановления, которым административное дело в отношении ОСОБА_1. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

  Руководствуясь ст. ст. 247 п.1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2..  - удовлетворить.

           Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля  2007 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП - отменить.

               Постановить новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: