копия
Апелляционный суд города Севастополя
дело № 33-194/09 Председательствующий в 1-й инстанции: Лугвищик А.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 сентября 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., с участием заинтересованного лица ОСОБА_1 его защитника - ОСОБА_2, заинтересованного лицаОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2009 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП в отношении
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца города Припять, Киевской области, проживающего в АДРЕСА_1 неработающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, уроженца г. Севастополя, проживающего в городе АДРЕСА_2 неработающего, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
за истечением срока привлечения к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно указанного постановления суда, 25 августа 2006 года в 14 часов 40 минут ОСОБА_3., управляя транспортным средством «Форд», гос. номер НОМЕР_1, на ул. Колобова, перед изменением направления движения не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произвел касательное столкновение с транспортным средством «БМВ», гос.номер 500-66 КС, и от чего вышеперечисленные транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_3. нарушил п. 10.1, 10.4 ПДД Украины.
25 августа 2006 года в 14 часов 40 часов ОСОБА_1., управляя транспортным средством «БМВ», гос. номер НОМЕР_2. на ул. Колобова, при обгоне не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего, произвел касательное столкновение с транспортным средством «ФОРД», движущимся в попутном направлении, что привело к повреждению транспортных средств, чем нарушил п. 13.3 ПДД Украины.
В апелляции, поданной в интересах ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2. просит отменить постановление районного суда в отношении ОСОБА_1. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1. состава административного правонарушения.
Апелляция мотивирована тем, что суд 1-й инстанции, признавая ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, сослался на схему ДТП, дополнение к протоколу о повреждении транспортных средств, заключение эксперта-автотехника Кисира М.Я. и безосновательно не принял во внимание показания очевидцев ДТП, которые подтвердили правомерность действий ОСОБА_1. в данной дорожной ситуации: ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., заключение эксперта-автотехника Солощука П.Г., аргументировавшего отсутствие в действиях ОСОБА_1. нарушений ПДД Украины.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал свои выводы о возможности положить в обоснование виновности ОСОБА_1. заключение автотехнической экспертизы Кисира М.Я., который экспертом не является и который исказил обстоятельства ДТП, внес в исходные данные по экспертизе новые сведения, которые являются надуманными, и которые отсутствуют в материалах дела.
Заслушав адвоката ОСОБА_2 и заинтересованное лицо ОСОБА_1 поддержавших поданную апелляцию и просивших постановление районного суда отменить в части признания виновным ОСОБА_1 прекратив производство по делу в отношении ОСОБА_1. за отсутствием состава административного правонарушения, заинтересованное лицоОСОБА_3, возражавшего в удовлетворении апелляции, просившего постановление суда 1-й инстанции оставить без изменения, поскольку по вине ОСОБА_1. произошло столкновение, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.
В частности протоколом серии АК №0614791 от 25 августа 2006 года, которым зафиксирован факт несоблюдения водителем ОСОБА_1 п.13.3 ПДД Украины, которое выразилось в том, что последний, управляя автомобилем при обгоне, не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло касательное столкновение с другим автомобилем, что привело к механическим повреждениям автотранспортных средств, схемой происшествия, с которой согласились оба участника ДТП, а также дополнениями к указанному протоколу в которых зафиксированы механические повреждения автотранспортных средств.
В своих объяснениях, а также, будучи допрошенным в суде, водитель - участник ДТП ОСОБА_3. показал, что управляя автомобилем «Форд-Транзит», двигался по АДРЕСА_1, со скоростью около 30 км/час. Не доезжая 150 м. до поворота на АЗС №12 ТНК, включил указатель левого поворота и перестроился в крайний левый ряд. Подъехав к повороту, стал медленно выполнять левый поворот. В процессе выполнения левого поворота почувствовал удар в левое переднее крыло.
То обстоятельство, что водитель ОСОБА_3. своевременно подал сигнал о повороте налево и своевременно выполнил перестроение, подтвердили в своих показаниях пассажир автомобиля «Форд»ОСОБА_3 и очевидец ДТП ОСОБА_4.
Кроме того, согласно заключению № 93 повторной автотехнической экспертизы от 18 марта 2008 года, действия водителя ОСОБА_1. не соответствовали требованиям п. 11.4 и п.14.6 ПДД Украины, согласно которым на дорогах с двухсторонним движением, имеющих, по меньшей мере, две полосы для движения в одном направлении, запрещается выезжать на предназначенную для встречного движения сторону дороги. Обгон запрещен на дорогах, имеющих две и более полосы для движения в одном направлении.
Таким образом, водитель ОСОБА_1. не имел права выполнять обгон в рассматриваемых условиях поскольку, перед началом обгона должен был в соответствии с п. 14.2 «б» ПДД Украины, убедиться в том, что водитель автотранспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не подал сигнала о намерении поворота (перестроения) налево.
Рассматривая столкновение автомобилей «Форд-Транзит» и «БМВ» в условиях данного происшествия как попутное касательное, можно оценивать действия водителя ОСОБА_1. такими, которые также не соответствуют требованиям п.13.3 ПДД Украины, обязывающих при обгоне, придерживаться безопасного интервала, чтобы не создавать опасности для дорожного движения.
Выводы, изложенные в заключении повторной автотехнической экспертизы, согласуются с собранными доказательствами по делу, а потому не вызывают сомнения.
Будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт Кисир М.Я., подтвердил выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № 93.
Судом первой инстанции были изучены доводы адвоката ОСОБА_2, представлявшего интересы ОСОБА_1 о том, что эксперт Кисир М.Я. не имел прав проводить экспертизу, которые не нашли своего подтверждения. В судебном заседании экспертом Кисир М.Я. было предоставлено свидетельство о подтверждении квалификации судебного эксперта с право проведения экспертизы, выданное Центральной экспертно-квалификационной комиссией МВД Украины 06 мая 2005 года, сроком действия до 31 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_1. следует оценивать как несоответствующие требованиям п.п.11.4, 14.6 «е», 13.3 ПДД Украины и состоящие в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждение транспортных средств.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины и его вина в совершении указанного правонарушения доказана полностью.
Что касается доводов адвоката ОСОБА_2 о том, что районный суд безосновательно не принял во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № 486 АТ от 27 декабря 2006 года, то они несостоятельны, поскольку данная экспертиза проведена односторонне, без учета всех имеющихся в материалах дела данных о ДТП, противоречит схеме происшествия, а потому, районный суд пришел к правильному выводу о несостоятельности заключения автотехнической экспертизы № 486 АТ от 27 декабря 2006 года.
Также обоснованно суд не принял во внимание и показания свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также показания свидетеля ОСОБА_6., так как они неконкретны, и, кроме того, ОСОБА_6. не являлся очевидцем самого столкновения автомобилей.
Вместе с тем, при изучении материалов дела в порядке ст. 294 КУоАП, обращает внимание тот факт, что выводы суда о виновностиОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины надлежащим образом не мотивированы.
В ходе судебного следствия было бесспорно установлено, что ОСОБА_3. при осуществлении левого поворота, заблаговременно включил указатель левого поворота и своевременно перестроился в левое крайнее положение для движения в данном направлении.
Данный факт подтверждается показаниями самогоОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_4., дополнениями к протоколу о повреждении транспортных средств, согласно которому повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП, характерны для автомобилей относительно друг друга под крайне незначительным углом. Это подтверждает то обстоятельств, что маневр автомобиля «Форд-Транзит» влево не был резким и выполнялся не из крайней правой полосы.
Что касается выводов суда о том, что ОСОБА_3. при осуществлении маневра влево не убедился в безопасности маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то в их подтверждение, районный суд ограничился ссылкой на показанияОСОБА_3 о том, что последний не видел автомобиль «БМВ», когда начал осуществлять поворот налево.
Вместе с тем, данные показанияОСОБА_3 не могут свидетельствовать о том, что последний не убедился в безопасности своего движения. Иные достоверные доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии причинной связи между действиямиОСОБА_3 и наступившими последствия в виде ДТП, в постановлении не приведены, не имеется их и в материалах дела.
Также без внимания суда и надлежащей оценки остались данные, изложенные в схеме места происшествия, из которых усматривается, что столкновение автотранспортных средств произошло на встречной полосе движения транспортных средств, что свидетельствует о том, что ОСОБА_3. практически завершал маневр поворота налево, когда с его автомобилем произвел столкновение автомобиль под управлением ОСОБА_1 и позволяет сделать вывод о том, что именно действиями последнего была создана аварийная обстановка, состоящая в причинной связи с происшедшим ДТП.
При таких обстоятельствах постановление районного суда в части прекращения производства по делу в отношенииОСОБА_3 за истечением срока наложения административного взыскания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношенииОСОБА_3 следует прекратить на основании ч.1 ст. 247 КУоАП за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Руководствуясь ст. 294, 247 КУоАП, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить - без удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 июля 2009 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1по ст. 124 КУоАП за истечением срока привлечения к административной ответственности - отменить в части прекращения производства по делу в отношении ОСОБА_3.
В этой части постановить новое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст.124 КУоАП - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В остальной части указанное постановление районного суда оставить без изменения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко