копия
Апелляционный суд города Севастополя
дело № 33-199/09 Председательствующий в 1-й инстанции: Курнякова Т.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 сентября 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию ОСОБА_1. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 августа 2009 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец России, гражданин Украины, работающий составителем поездов в ОАО БРУ им. А.М. Горького, проживающий в АДРЕСА_1
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3400 грн.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно указанного постановлению районного суда, 27 июля 2009 года в 22 часа 40 минут, ОСОБА_1., на 68 км. автодороги Ялта-Севастополь в городе Севастополе, в нарушение п. 2.9 Правил дорожного движения Украины, управлял автомобилем «АЗЛК 2140», гос. номер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 130 КУоАП. От освидетельствования в установленном законом порядке отказался в присутствии двух понятых.
В апелляции ОСОБА_1., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины в совершении правонарушения, просит изменить постановление районного суда в части назначенного наказания, уменьшив размер штрафа.
Апелляция мотивирована тем, что при вынесении постановления судом не учтено то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, и на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также жена, которая не работает и занимается уходом за детьми. Кроме того, не принято во внимание, что ранее он к административной ответственность не привлекался, чистосердечно раскаивается.
Изучив материалы дела, доводы апелляции, дополнительные материалы, считаю, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение ОСОБА_1. административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, никем не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Кроме личного признания вина ОСОБА_1. в совершении административного проступка подтверждена протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями ОСОБА_2. и ОСОБА_3
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1. в нарушении п.2.9 ПДД Украины и совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП.
Вместе с тем, подвергая ОСОБА_1. максимальному размеру взыскания в виде штрафа, местный суд в нарушение требований ст.33 КУоАП, должным образом не мотивировал свое решение.
Как усматривается из представленных материалов, ОСОБА_1. чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает составителем поездов в ООО Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького, его среднемесячная заработная плата составляет 2329 грн., характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах полагаю, что назначение максимального размера штрафа, является необоснованным.
С учетом того, что суд назначил взыскание с нарушением требований ст. 33 КУоАП, постановлении суда в части назначения взыскания подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию ОСОБА_1. - удовлетворить.
Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 августа 2009 года о привлечении ОСОБА_1к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП Украины - изменить в части назначенного ему взыскания.
Считать ОСОБА_1подверженным к взысканию в виде штрафа в размере 2600 (двух тысяч шестьсот) гривен.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко