копия
Апелляционный суд города Севастополя
дело № 33-172/09 Председательствующий в 1-й инстанции: Бурлаков Г.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 сентября 2009 года Апелляционный суд города Севастополя
в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Харченко Н.С., с участием лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2009 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, неработающий, проживающий в АДРЕСА_1
привлечен к административной ответственности по ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУоАП и подвергнут административному взысканию с применением ст.36 КУоАП в виде штрафа в размере 3400 грн.
УСТАНОВИЛ:
Согласно указанного постановления, ОСОБА_1., 04.07.2009 г. в 00-40 час., управляя транспортным средством мопедом «Хонда» без г/н, на ул. Чернореченская в г. Севастополе, не выполнил требований об остановке, поданное работником ОГАИ при помощи светящегося жезла и сигнального свистка. Путем преследования был задержан, где у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, шаткая походка). От освидетельствования в установленном порядке уклонился. Отказался продувать трубку «Контроль трезвости», а также следовать в учреждение «Охраны здоровья» на освидетельствование в присутствии 2-х понятых, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУоАП.
Не согласившись с постановлением местного суда, ОСОБА_1., подал на него апелляцию, в которой оспаривает обстоятельства совершения правонарушения и просит отменить постановление судьи.
Апелляция мотивирована тем, что судом поверхностно изучены материалы дела. Указывает, что суд, при рассмотрении материала фактически его не выслушал, его доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во внимание не принял. Вместе с тем, он незаконно был задержан работниками ГАИ и доставлен в Инкерманский ГОМ, где и был составлен протокол. При этом протокол ему никто не оглашал и для подписи не предоставлялся, объяснения не отбирались. Свидетели подписали протокол со слов работников ГАИ. Медицинское освидетельствование ему также не проводили. После чего вызвали его мать, которой сообщили время и место рассмотрения протокола и отпустили его. При этом его матери также сообщили, что мопед находится на штраф - площадке.
Также указывает, что согласно Уголовного Кодекса Украины к транспортным средствам относятся лишь те передвижные механизмы, объем двигателей которых составляет не менее 50 куб единиц, а объем двигателя мопеда, на котором он передвигался, менее 50 куб.единиц.
Заслушав заинтересованное лицо ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего изменить постановление суда 1-й инстанции, изучив материалы административного дела, дополнительные документы поступившие в апелляционный суд, проверив доводы апелляции, считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд установив фактические обстоятельства совершенных административных правонарушений, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, личность правонарушителя, пришел к правильному выводу о том, что действия ОСОБА_1 подпадают под признаки правонарушений, предусмотренных ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУоАП.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о необоснованном привлечении его к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 04.07.2009 г. серии АГ № 430121, согласно которому ОСОБА_1. в 00-40 час. управляя мопедом «Хонда» двигаясь по ул. Чернореченская в г. Севастополе, не выполнил требования об остановке, поданное работником ГАИ светящимся жезлом и сигнальным свистком. Путем преследования был задержан.
- пояснениями свидетелей ОСОБА_2. и ОСОБА_3., содержащихся в указанном протоколе, согласно которых ОСОБА_1. с протоколом ознакомлен, права и обязанности разъяснены, от дачи пояснений и подписи в протоколе отказался;
- протоколом об административном правонарушении от 04.07.2009 г. серии АГ № 430122, согласно которому ОСОБА_1., двигаясь в 00-30 час. по ул. Чернореченская в г. Севастополе, управлял мопедом «Хонда» с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка). От освидетельствования в установленном порядке уклонился: отказался продувать трубку «Контроль трезвости» и следовать в больницу в присутствии двух понятых, а также пояснениями свидетелей ОСОБА_2. и ОСОБА_3., содержащимися в данном протоколе, согласно которых, ОСОБА_3 с протоколом ознакомлен в их присутствии, от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался в их присутствии;
- объяснениями свидетелей ОСОБА_2. и ОСОБА_3., имеющихся в материалах дела, согласно которым у ОСОБА_1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, продуть трубу КТ или пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ОСОБА_1. отказался в их присутствии;
- объяснениями ОСОБА_3 представленными в апелляционный суд, согласно которых, ей, как матери ОСОБА_1, позвонили 04.07.2009 г. около 01-00 час. из отделения милиции в Инкермане и попросили забрать сына. По ее приезду в отделение милиции у нее взяли паспортные данные, сообщили о дате и времени рассмотрения админматериала и о том, что мопед находится на арест - площадке. После чего сына вывели на улицу, и они уехали;
- копией постановления о возбуждении уголовного дела от 22.07.2009 г., представленного в апелляционный суд, согласно которому в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.383 ч.1 УК Украины, за то, что 04.07.2009 г. около 6 часов ОСОБА_1., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного сообщения, подал в ГОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе заведомом ложное заявление на имя начальника ГОМ Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, в котором сообщил, что у него 04.07.2009 г. с 00-00 до 02-00 час. на пляже Учкуевка возле бара «Шок» неизвестным лицом был якобы похищен, принадлежащий ему мопед «Хонда Дио», который согласно акту задержания и приема на хранение автомототранспортного средства от 04.07.2009 г. был у него изъят сотрудниками ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе и помещен на арест - площадку;
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного в отношении сотрудников ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе от 29.07.2009 г., согласно которого в ходе проверки по заявлению ОСОБА_1 каких-либо сведений свидетельствующих о совершении в отношении ОСОБА_1 сотрудниками ОГАИ преступления, предусмотренного ст.365, 364 УК Украины, установлено не было.
Доводы ОСОБА_3. о том, что согласно Уголовного кодекса Украины его мопед не является транспортным средством не состоятельны. В п.1.10 ПДД Украины, разъяснен термин транспортных средств, как устройство, предназначенное для перевозки людей и (или) груза. Данный термин охватывает все виды транспортных средств, которые могут двигаться по дорогам общего пользования.
Назначая взыскание, местный суд обоснованно руководствовался ст.36 КУоАП, предусматривающего в случае совершения лицом нескольких административных правонарушений, которые рассматриваются одновременно, наложение административного взыскания в пределах санкции статьи, установленной за более серьезное правонарушение из числа совершенных.
При этом, должным образом был учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины и другие обстоятельства, и назначено приближенное к минимальному взыскание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.130 КУоАП.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции на незаконность и необоснованность постановленного судом 1-й инстанции решения, не состоятельны.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела были соблюдены требования законодательства, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить - без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2009 года о привлеченииОСОБА_3 к административной ответственности по ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУоАП - без изменения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко