ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" жовтня 2009 р. Справа № 14/4-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Пащенко Л.М. (довіреність від 04.08.2009р.),
від відповідачів:
- підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області: не з'явився,
- Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр": Чупира А.В. (довіреність №313-2 від 19.03.2009р.),
від третіх осіб:
- ПП "Продкомпанія": не з'явився,
- ПП "Олександр і Ко": Тунік Ю.М. (довіреність від 07.09.2009р.),
від прокуратури: не з'явився,
розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства "Олександр і Ко" та підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "19" червня 2009 р. у справі № 14/4-08 (суддя Говор Н.Д.)
за позовом Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" (м. Вінниця)
до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця)
Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" (м. Вінниця)
за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - приватного підприємства "Продкомпанія" (м. Вінниця)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного підприємства "Олександр і Ко" (м. Вінниця)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Фєдяєва О.В.
про визнання прилюдних торгів недійсними
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.06.2009р. у справі №14/4-08 за позовом Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" за участю третіх осіб - приватного підприємства "Продкомпанія", приватного підприємства "Олександр і Ко" та Фєдяєва О.В. про визнання прилюдних торгів недійсними зупинено провадження у справі у зв"язку з призначенням судової експертизи.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, приватне підприємство "Олександр і Ко" та підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу місцевого господарського суду скасувати.
Апеляційна скарга підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник вказав, що повідомлення про оцінку майна отримано позивачем 28.08.2007р. і у 10-денний термін, який встановлений ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", не оскаржено.
Зазначив, що висновок будівельно-технічної експертизи є чинним та в судовому порядку ніким не оскаржений, а тому не потребує проведення судової експертизи.
Апеляційна скарга приватного підприємства "Олександр і Ко" мотивована тим, що повідомлення про оцінку майна позивачем у 10-денний термін, встановлений законодавством, не оскаржено.
Крім того, на думку скаржника, проведення судової експертизи адміністративної будівлі (літ. "А") та нежитлової будівлі гаражу (літ. "Б") загальною площею 844,8 кв.м, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Нанесена, 5 з метою визначення її вартості немає відношення до предмету спору.
Представник приватного підприємства "Олександр і Ко" підтримав апеляційну скаргу підприємства, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати.
Представник Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" в судовому засіданні підтримав апеляційні скарги, вважає ухвалу господарського суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить її скасувати.
Представник Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" заперечив проти апеляційних скарг, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Представники підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, ПП "Продкомпанія" та прокуратури в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.
Розгляд апеляційних скарг відбувається за відсутності повноважних представників підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, ПП "Продкомпанія" та прокуратури, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ВОДСЛГП Вінницького обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт", а саме: адміністративної будівлі (літ "А") загальною площею 697,9 кв.м та нежитлової будівлі (літ. "Б") загальною площею 146,9 кв.м, проведених 08.11.2007р. недійсними.
Позов мотивований тим, що прилюдні торги проведені з порушенням діючого законодавства, а саме п.3.10 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., оскільки подане 2-м відповідачем оголошення не містить необхідної інформації.
На думку позивача, ринкова вартість об’єкту продажу значно вища ніж вказана в оціночній вартості та визнана стартовою ціною на торгах.
В позовній заяві Вінницьке обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" зазначило, що висновок експертизи не містить відомостей про реальну ціну об’єкту, оскільки, зокрема, у ньому невірно вказаний рік побудови – до 1917 р. , в той час як акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта вбачається, що адміністративний будинок Вінницького ВКО "Поділляспирт" збудований та введений у експлуатацію у 1996 році.
Викликаний у судове засідання до господарського суду першої інстанції експерт Київського НДІ судових експертиз пояснив, що дата побудови об’єкта впливає на його вартість, оскільки вона визначається з урахуванням фізичного, функціонального та економічного зносу.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.06.2009р., як вже зазначалось, зупинено провадження у справі у зв"язку з призначенням судової експертизи стосовно визначення реальної ринкової вартості об’єкту на період проведення торгів.
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої і другої статті 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
У зазначеній статті та інших нормах цього Кодексу не передбачено можливості оскарження відповідної ухвали.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено (ч.5 цієї ж статті).
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма відображена в положеннях статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Порядок апеляційного оскарження ухвал господарського суду визначений статтею 106 ГПК України, згідно з приписами частини 1 якої ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отже, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає оскарженню виключно у порядку, якщо приписами статті, на підставі якої виноситься ухвала, передбачена така можливість.
Таким чином, положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області не підлягає розгляду по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень Товарної біржі "ТБ Всеукраїнська", експертиза з питання визначення вартості нерухомого майна чи натурне обстеження об’єкту нерухомості не проводилось, вартість майна визначена методом аналогів продаж та пропозицій з вихідних даних - рекламних оголошень.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у справі.
Доводи скаржників спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 19.06.2009р. у справі №14/4-08 є законною та обгрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 червня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Олександр і Ко" - без задоволення.
2. Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області залишити без розгляду.
3. Справу №14/4-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 10 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3,4 - відповідачам,
5-7 - третім особам,
8 - прокуратурі Вінницької області,
9 - прокуратурі Житомирської області,
10 - в наряд.