ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2009 року Справа № 9/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,
суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л. В.
при секретарі –Прудніковій Г.В.
за участю представників:
позивача-1: не з’явився
позивача-2: не з’явився
позивача-3: не з’явився
відповідача: не з’явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2009р. у справі № 9/13
за позовом
п-1 фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області
п-2 фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградської області
п-3 фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Олександрія Кіровоградської області
до відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград
про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії
та
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград
до
п-1 фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області
п-2 фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградської області
п-3 фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Олександрія Кіровоградської області
про розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2009 року позивачі звернулися до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання незаконними дій ВАТ „Кіровоградобленерго” в частині односторонньої відмови від своїх зобов’язань, передбачених договором №546 від 01.02.2007р. та припинення електропостачання ОСОБА_1 та зобов’язання Енергопостачальника дотримуватись умов договору.
В свою чергу ВАТ „Кіровоградобленерго” звернулося з зустрічним позовом до позивачів про розірвання вищевказаного договору на постачання електричної енергії.
Рішенням від 14.07.2009 року у справі №9/13 (суддя Шевчук О.Б.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю та задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом.
Вмотивовуючи рішення за первинним позовом господарський суд послався на недоведеність факту допущеного Енергопостачальником порушення. Задоволення зустрічного позову - обґрунтоване посиланням на відсутність згоди між сторонами щодо приведення договору у відповідність з обставинами, що суттєво змінилися.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити в задоволенні позову зустрічного. При цьому скаржник посилається на те, що висновок господарського суду щодо наявності всіх чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідних для розірвання спірного договору не відповідає обставинам справи.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на обґрунтованість рішення господарського суду; необґрунтованість і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористалися.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
01.02.2007р. між ВАТ „Кіровоградобленерго” (Постачальник) та ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір № 546 (з відповідними додатками) про постачання електричної енергії, згідно якого Позивач зобов’язався передавати електричну енергію на струмоприймачі, які знаходяться на об’єкті за адресою: АДРЕСА_1 (господарським судом було з’ясовано, що спірним об’єктом являється торгівельно-розважальний комплекс „Оріон”), а споживач зобов’язався оплачувати фактично спожиту електричну енергію за умовами цього договору.
Сторонами були узгоджені всі істотні умови договору та визначено порядок продовження строку дії договору, відповідно до якого за відсутності вимог будь-якої із сторін про припинення дії договору останній вважається продовженим на наступний календарний рік (п.9.4 договору).
У відповідності з даною умовою дію спірного договору було продовжено на 2008 та 2009 роки.
У вересні, листопаді 2006 року на підставі договорів оренди нежитлових приміщень підприємцем ОСОБА_1 частина приміщень торгівельно-розважального комплексу була передана в оренду суб’єктам підприємницької діяльності –ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Орендарями окремі договори на постачання електроенергії з Енергопостачальником не укладалися.
08.02.2008 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу продав ТРК „Оріон” та земельну ділянку під ним іншій особі.
Наслідком зазначеного правочину явилися дії, що становлять предмет первісного та зустрічного позовів.
Зміна власника торгівельного-розважального комплексу, розташованого в м. Олександрія, вул. Леніна, 100а потягла: 1) надсилання Енергопостачальником на адресу ОСОБА_1 попередження № 739 від 04.02.09р. про відключення об’єкту від електропостачання з 16.02.09р.; 2) звернення ОСОБА_4 до господарського суду про визнання незаконними дій ВАТ „Кіровоградобленерго”; 3) подання позову ВАТ „Кіровоградобленерго” про розірвання договору на електропостачання з ОСОБА_1
Відносини, пов’язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електричної енергії регулюються Законом України „Про електроенергетику” та іншими нормативно-правовими актами.
Споживачами енергії в розумінні ст. 1 зазначеного Закону є суб’єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
З зазначеною нормою кореспондуються приписи п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями) та зареєстрованих в Мінюсті України 02.09.96р. за №417/1442, відповідно до якого споживачем електричної енергії являється юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору, а об’єктом споживача є електрифікована споруда або частина споруди, що належить суб’єкту господарювання на правах власності або користування.
Пунктом 1.3 вказаних Правил визначено, що поставка електричної енергії здійснюється на підставі договору, укладеного між енергопостачальником та власником електроустановки. У випадку зміни права власності сторони повинні повідомити про це один одного.
Відтак стороною за договором про електропостачання може бути лише особа, яка є власником чи користувачем електрифікованої споруди (її частини) та використовує електроенергію для забезпечення потреб власних електроустановок.
На момент укладання спірного договору власником торгівельно-розважального комплексу являвся ОСОБА_1, з яким і був укладений договір на електропостачання, у відповідності до п. 9.4 якого сторони зобов’язалися письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.
На момент розгляду справи доказів, які б посвідчували право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Леніна,100а, матеріали справи не містять. Про зміну власника майнового комплексу, забезпечення електроенергією якого здійснювалося на підставі спірного договору, позивач-1 в установленому порядку Енергопостачальника не повідомляв.
За вказаних обставин ОСОБА_1 не може вважатися споживачем електричної енергії в розумінні вищенаведених норм чинного законодавства.
Дії відповідача з попередження споживача про відключення електричної енергії не можуть вважатися відмовою Енергопостачальника від виконання зобов’язань за договором, оскільки в силу положень ст. 203 ЦК України, надсилання листа не є правочином і, відповідно, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов’язків ні для позивача, ні для відповідача.
Доказів про відключення ТРК „Оріон” від електромереж позивач-1 до суду не надав, в зв’язку з чим, доводи останнього не доведені належним чином. За вказаних обставин вимоги первісного позову являються необґрунтованими, недоведеними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, в зв’язку з чим відмова господарського суду в задоволенні первинного позову є правомірною.
За вказаних обставин колегія суддів вважає правомірним і висновок суду про задоволення позовних вимог щодо розірвання договору про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами у справі в зустрічному позові.
З огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог скаржника щодо скасування оскаржуваного рішення господарського суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2009р. у справі №9/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Л.О.Чимбар
Л.В. Чоха