ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

06.10.2009                                                                                             Справа № Б24/285-09  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)    

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1  від 21.02.06,  фізична особа-підприємець;

від боржника та Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.42,44).

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

на постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2009  року  у справі № Б24/285-09

за заявою Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1)

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс –Трейд–Д” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10)

про   визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

          Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2009 (суддя Калиниченко Л.М.) товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс –Трейд–Д”, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на 1 рік, до 06 серпня 2010 року, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора фізичну –особу підприємця ОСОБА_1, зобов’язано ліквідатора провести певні дії пов’язані з процедурою ліквідації.

Не погодившись з вказаною постановою її оскаржує Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що Державна податкова інспекція у Подільському районі , м. Києва не направила до державного реєстру повідомлення щодо відсутності боржника за його місцезнаходженням, боржник в червні місяці поточного року підтвердив відомості про юридичну особу перереєструвавшись в м. Дніпропетровську. Зазначає, що боржник подавав до Державної податкової інспекції декларації із визначенням суми валових доходів, що свідчить про ведення господарської діяльності. Підприємство має податковий борг перед Державною податковою інспекцією у розмірі 340 грн., у зв’язку з чим податкова інспекція звернеться з відповідною заявою у строки, передбачені ст. 52 Закону України про банкрутство.

Скаржник просить скасувати постанову, провадження у справі припинити.

В судове засідання представники скаржника та боржника не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ініціюючий кредитор доводи апеляційної скарги заперечує, вважає постанову законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши ініціюючого кредитора судова колегія вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Провадження у справі № Б24/285-09 порушено на підставі заяви фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс –Трейд–Д” за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ (далі Закон про банкрутство).

Як підставу порушення справи про банкрутство, кредитор посилався на відсутність товариства  з обмеженою відповідальністю “Люкс –Трейд–Д” за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру і на факт неоплати боргу за виконані роботи в сумі 12 500 грн.

В судовому засіданні 06 серпня 2009 року була прийнята постанова про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс –Трейд–Д”, яка є предметом апеляційного оскарження.

Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що кредитори –це юридичні або фізичні особи, які мають у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Цією ж статтею Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори, представники комітету кредиторів, боржник (банкрут).

Отже, виходячи із вищенаведених норм права слід дійти висновку, що органи справляння податків та зборів є кредиторами в розумінні ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  лише за наявності грошових вимог до боржника, а застосування ч.1 ст.210 Господарського кодексу України до спірних правовідносин та віднесення органів справляння податків до потенційних кредиторів, можливо лише з урахуванням вимог ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно приписів ст.52 Закону про банкрутство усіх можливих кредиторів боржника виявляє ліквідатор.

На час прийняття постанови про визнання банкрутом згідно ст. 52 Закону про банкрутство кредитори боржника ще не виявлені.

Статусу кредитора, тобто сторони у справі Державна податкова інспекція набуває тільки після того, як заявить свої кредиторські вимоги до боржника.

На даний час Державна податкова інспекція грошові вимоги до боржника не заявила, стороною у даній справі не є, у зв’язку з чим апеляційне провадження слід припинити.

Керуючись ст.ст. 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“   апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

           Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва на постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2009  року у справі № Б24/285-09.

Справу № Б24/285-09 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                      О.В. Джихур

Суддя   О.М. Виноградник

Суддя  О.М. Лисенко