Справа № 2-2267/09

У Х В А Л А

    08 вересня 2009 року                         м.Запоріжжя

    Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                         Тютюник М.С.,

при секретарі                             Андрос М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства  Міністерства оборони України "Українська  авіаційна транспортна компанія", 3-я особа філія  державного підприємства  Міністерства  оборони України Української авіаційної  транспортної компанії "Аеропорт Запоріжжя  вантажний" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної  плати    у розмірі 2253 гривні 48 копійки,

ВСТАНОВИВ :

            Військовий прокурор  Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної  плати.

             Сторони до судового засідання не з’явились, повідомлялись належним чином про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає  можливим розглянути справу у відсутності сторін.    

    До судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідачем борг по заробітній платі сплачений у добровільному порядку.

    Згідно з п.2 ст.174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення дій по відмові від позовних вимог від імені позивача.

             Так, відповідно вимог ст. 45 ЦПК України – прокурор може звертатися до суду  із заявами про захист прав, свобод та інтересів осіб.

              Вимоги ч. 1ст. 46 ЦПК України надають прокурору права й обов’язки осіб, в інтересах яких  він діє.

              Надані до заяви прокурором документи свідчать про сплату ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.  

             Крім того, ч. 2 ст. 46 ЦПК України передбачає, що відмова прокурора від позову в інтересах осіб, яких він звернувся до суду не позбавляє права особу вимагати від суду розгляду справи у первісному обсязі. Однак, ОСОБА_1 заперечень з приводу заявленого прокурором клопотання не надав.

             Позивачу відомі наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

    Враховуючи, що відмова представника позивача від позову не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.

    Керуючись ч.3 ст.174; ч.1 п.3 ст.205; ч.1 ст. 206; ч.1 ст.208; ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

    Прийняти відмову Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська  авіаційна транспортна компанія", 3-я особа філія державного підприємства  Міністерства  оборони України Української авіаційної транспортної компанії "Аеропорт Запоріжжя вантажний" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної  плати  у розмірі 2253 гривні 48 копійки від позову.

    Провадження у справі закрити.

    Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копиї до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий у справі суддя                                                                                           М.С. Тютюник