ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"29" вересня 2009 р. | Справа № 02/129-48 |
Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С.В. розглянувши справу
за позовом Закритого акціонерного товариства “Перлина”, м.Луцьк
до відповідача : Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області, м. Луцьк
про стягнення збитків 120 861,00грн.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача : Тяпунова Т.Л. –директор, Мосін С.О. - представник, дов. від 28.07.2009р., Гнатів Т.М. - адвокат, дов. від 28.07.2009р.
від відповідача : Фенько В.К.- адвокат, угода від 23.09.09р., Мартинець М.Л. - юрисконсульт, дов. №359 від 29.07.2009р.
В судовому засіданні взяв участь свідок: Нечипорук Н.І.- продавець.
Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду.
За згодою учасників судового процесу в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 120 861,00грн. збитків завданих в результаті кражі ювелірних виробів в магазині “Янтар” в м. Ковелі , вул. Міцкевича,1 “а”.
При обґрунтуванні заявленої вимоги зазначає, що між Закритим акціонерним товариством “Перлина” та Відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області 23.11.2006р. було укладено договір на фізичну охорону магазину за №02/5492; 28.02.2009р. в приміщенні магазину “Янтар”, який належить Закритому акціонерному товариству “Перлина”було вчинено викрадення ювелірних виробів на загальну суму 120 861,00грн., в тому числі на 11012 грн. товарів підприємця Малютіна І.В. який здійснює торгівельну діяльність з продажу ювелірних виробів згідно договору оренди від 02.01.2009р.; претензія підприємця Малютіна І.В. про відшкодування завданої шкоди на суму викраденого майна (ювелірних виробів) 11012,00грн. Закритим акціонерним товариством “Перлина” задоволена повністю; згідно п.4.1.2 договору від 23.11.2006р. охоронець зобов’язаний забезпечувати здійснення заходів оперативного реагування на безпосередні правопорушення проти майна “Замовника”на Об’єкті ; вина Охоронця полягає в невиконанні зобов’язань за договором по затриманню злочинців, які викрали ювелірні вироби. При законодавчому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення статей 193, 224 Господарського кодексу України, статей 526,618,1191 Цивільного кодексу України .
Відповідач в запереченні на позов від 21.07.2009р. №25/8-1697 вимогу позивача відхиляє, вказуючи, що охороною повністю виконані умови договору від 23.11.2006р. №02/5492, позивачем порушено умови договору (п.2.4) –не повідомлено про появу нового місця зберігання цінностей по договору оренди між Закритим акціонерним товариством “Перлина” та Малютіним І.В., дії охоронця по охороні об’єкта відповідали умовам договору від 23.11.2006р. та діючим нормативним актам ; інвентаризація майна проведена позивачем з порушенням Інструкції про порядок одержання, використання, обліку та зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, затвердженої наказом Мінфіну України від 06.04.1998р. №84 та Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу, затвердженої наказом Державного казначейства України від 05.10.2005р. №184; факт належного виконання обов’язків по договору зі сторони охорони підтверджено актами прийому-передачі виконаних робіт за лютий, березень, квітень, травень 2009р., які підписані Закритим акціонерним товариством “Перлина” та надані охороні послуги оплачені в повному обсязі.
Заступник начальника слідчого відділу Ковельського МВ УМВС України у Волинській області листом № 12/1017 від 12.08.2009р., на запит суду від 05.08.2009р., повідомив, що в проваджені слідчого відділення Ковельського МВ УМВС України знаходиться кримінальна справа № 18-067-09 порушена по факту крадіжки з магазину «Янтар», що в м. Ковелі, вул. Міцкевича,1а, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. На даний момент слідство по справі зупинено в зв’язку з не встановленням осіб, які вчинили злочин, на підставі п.3 ст. 206 КПК України.
З наданих суду матеріалів, пояснень представників сторін, директора Закритого акціонерного товариства “Перлина”, вбачається наступне.
23.11.2006р. між відділом Державної служби охорони при УМВС у Волинській області (надалі - Охорона) та Закритим акціонерним товариством “Перлина” (надалі - Замовник) був укладений договір на фізичну охорону об’єкта за № 02/5492 (а.с. 20-23).
Згідно з пунктом 1.1 договору Охорона зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення громадського порядку в приміщенні магазину «Янтар»за адресою м. Ковель, вул. Міцкевича, 1а з метою забезпечення здійснення Замовником всіх належних йому повноважень щодо майна.
А пунктом 1.2 даного договору передбачено, що обов’язковою умовою на час укладання та дії договору є наявність у Замовника повноважень на його володіння (користування) об’єктом (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, доручення тощо), відомості про що надаються Охороні в завіреній Замовником письмовій формі.
Згідно пункту 2.4 договору Замовник зобов’язується письмово осповіщати Охорону не пізніше як за 10 днів про створення капітального ремонту приміщення або переобладнання об’єкта, зміну на ньому режиму, профілю робіт, створення нових відділів, секцій комерційної та комісійної торгівлі.
В обов’язки Охорони згідно п.4.1.1 входить забезпечити охорону громадського порядку об’єкта у кількості та у час, визначеній у Дислокації згідно з актом (додаток 4 до договору), а по пункту 4.1.2 забезпечити у межах наданих повноважень охорону громадського порядку об’єкта шляхом контролю за цілісністю об’єкта; здійснення заходів оперативного регулювання на безпосередні правопорушення проти майна Замовника на об’єкті, порушення режиму роботи об’єкта.
З матеріалів позивача вбачається, що 28.02.2009р. в приміщені магазину «Янтар»було здійснено крадіжку ювелірних виробів.
Згідно акту контролю перевірки інвентаризації цінностей на Закритому акціонерному товаристві “Перлина” станом на 01.03.2009р. виявлено нестачу 39 виробів із золота на суму 109 849 грн.(а.с. 11), даний акт підписано головою комісії (генеральний директор) Тяпуновою Т. Л. членамм комісії: Тяпуновою Ю.О.(заступник генерального директора), Римарчук Л.П. (головний бухгалтер), Орищук Є.М. (завідуючий магазином «Янтар»), Павлова Т.Л.(завідуюча магазину «Рубін»), Малютін І.В. (підприємець), комісія затверджена наказом підприємця Малютіна І.В. № 8 від 25.12.2007р.
В суму збитків від кражі ювелірних виробів включено також 11012 грн., відшкодованих Закритим акціонерним товариством “Перлина” підприємцю Малютіну І.В. платіжним дорученням № 2680 від 19.03.2009р. по претензії № 1 від 12.03.2009р.(а.с. 13-14).
Підприємець Малютін І.В. орендує частину приміщення площею 15 кв. м. в магазині «Янтар»відповідно до договору оренди від 02.01.2009р. № 4 (а.с. 18).
Згідно п.3.1 договору оренди Закрите акціонерне товариство “Перлина” (Орендодавець) зобов’язується укласти договір на централізовану охорону майна та на фізичну охорону з відділом ДСО для забезпечення збереження цінностей.
Як з’ясовано в судовому засіданні даний договір не укладався, службу охорони про торгівельну діяльність підприємцем Малютіним І.В. в охоронюваному приміщені магазину «Янтар», як це передбачено п.2.4 договору від 23.11.2006р., письмово не повідомлено.
З Постанов слідчого відділу Ковельського УМВС від 04.03.2009р. та 09.07.2009р. слідує, що 28.09.2009о об 11:12 год. за адресою м. Ковель, вул. Міцкевича, 1а, двоє невстановлених осіб перебуваючи в магазині «Янтар», скористались неуважністю продавця, таємно вкрали з вітрини планшетку з ювелірними виробами з золота із дорогоцінним камінням підприємця Малютіна І.В. на загальну суму 11012 грн., на якій були ще ювелірні вироби з золота із дорогоцінним камінням, що належали Закритому акціонерному товариству “Перлина” на загальну суму 109 849 грн., всього викрадено майна на загальну суму 120 861 грн.
В ході розслідування встановлено, що після виявлення продавцем Нечипорук Н.І. крадіжки ювелірних виробів,було повідомлено охоронця Кратюка В.В., який намагався затримати осіб, що вчинили злочин, однак зазначені втекли.
Як слідує з повідомлення заступника начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 12.08.2009р. № 12/1017, на запит суду, досудове слідство по кримінальній справі № 18-067-09 порушеній по факту крадіжки з магазину «Янтар», що в м. Ковелі, вул. Міцкевича,1а, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зупинено в зв’язку з не встановленням осіб, які вчинили злочин.
Позивач ставить вимогу про стягнення 120 861 грн. збитків, спричинених кражею ювелірних виробів, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань по охороні приміщення магазину «Янтар»,в м. Ковелі, вул. Міцкевича, 1а згідно договору № 02/5492 від 23.11.2006р. на фізичну охорону.
За правилами судового процесу, а саме ст.33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з загальними правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. З чого слідує, що вина призумується в силу закону, доведення відсутності вини є процесуальними обов’язками відповідача.
Зі змісту договору про фізичну охорону об’єкта від 23.11.2006р., на який посилається позивач, в обов’язки відповідача входило здійснювати заходи на забезпечення громадського порядку,в приміщені магазину товарно –матеріальні цінності під охорону згідно умов договору не приймались, позивачем не представлено доказів, що підтверджують неналежне виконання зобов’язань по охороні об’єкту зі сторони відповідача.
З Постанови слідчого відділу Ковельського МВ УМВС слідує, що крадіжка ювелірних виробів виникла в результаті неуважності продавця.
Сама продавець Нечипорук Н.І. в судовому засіданні пояснила, що самого факту крадіжки вона не бачила, оскільки обслуговувала покупців в іншій частині вітрини магазину, після обслуговування замітила відсутність планшетки з ювелірними виробами та відкритий замок однієї з вітрин, а на виході двоє мужчин, наробивши галасу зразу ж повідомила охоронця, який знаходився в магазині. Факт незатримання викрадачів ювелірних виробів пояснює виною охоронця, яким не було своєчасно прийнято належних заходів.
Водночас, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження протиправної поведінки охоронця, на якого за умовами договору накладено обов’язок забезпечити громадський порядок.
А відтак не підтверджено причинного зв’язку між протиправною поведінкою охоронця і збитками, які настали в результаті крадіжки.
Щодо розміру збитків, то як слідує з матеріалів справи інвентаризація товарно –матеріальних цінностей згідно акту від 01.03.2009р. проведена без участі представника Охорони, що суперечить п.5.1.2 договору.
Змішуванням товарів товариства, з яким укладено договір на фізичну охорону об’єкта - магазину, та підприємця Малютіна І.В., з яким відсутній договір на охорону, порушено п.2.4 договору від 23.11.2006р, що не дає підстав для висновку про відшкодування збитків за рахунок охорони.
Дослідивши наявні матеріали справи докази та оцінивши їх в сукупності господарський суд вважає вимогу позивача безпідставною та відмовляє в позові.
Керуючись ст.ст.978,1166 Цивільного кодексу України, ст. 33, 43, 82-85 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. В позові відмовити
Суддя С.В.Костюк
Дата підписання
повного тексту рішення 09.10.2009р.
Суддя