Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/189/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

                              головуючого судді: Голованя А.М.

                                                   суддів: Черненка В.В., Франко В.А.

                             за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного   суду   Кіровоградської  області   від 15 листопада 2016 року, за  позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_2 про  визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в період шлюбу з 15 липня 1989 року вони з відповідачем придбали спільне майно, а саме автомобіль Mercedes-Benz 814D, причіп СКИФ та автомобіль ГАЗ 2417.

Крім цього, за рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2008 року за її чоловіком визнано право власності в порядку спадкування на житловий будинок, розташований по вул. Каштановій, 1 в с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області.

Вказаний будинок було ними капітально відремонтовано за спільні кошти у зв’язку з чим збільшилась його вартість, а тому він є об’єктом їхньої спільної сумісної власності.

Спільне життя не склалось, шлюб розірвано, проте взаємної згоди щодо поділу спільного сумісного майна сторони дійти не можуть, а тому позивач просить визнанати за нею право власності на ? частку будинку, стягнути з відповідача вартість ? частки автомобіля Mercedes-Benz 814D, причіпа СКИФ та автомобіля ГАЗ 2417, залишивши вказані транспортні засоби у його власності.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, просила визнати за нею 2/3 частки спірного будинку та стягнути з відповідача вартість 2/3 частки автомобіля Mercedes-Benz 814D та причіпа СКИФ. Збільшення розміру частки у майні подружжя обґрунтовує тим, що розмір аліментів, які одержує їхня дочка, що проживає з нею, не достатній для забезпечення її розвитку. (а.с. 198,199, том 1)

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року позов в частині поділу автомобіля ГАЗ 2417 залишено без розгляду (а.с.204, 205, том.1)

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок із надвірними будівлями, розташований по вул. Каштановій, 1 в с. Сонячне.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:- визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку вказаного житлового будинку, іншу ? частку залишено у власності ОСОБА_2; - залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль Mercedes-Benz 814D та причеп СКИФ М2 81064 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості виділеного в натурі майна в сумі 196 791, 60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Зокрема, зазначив, що при вирішенні справи суд не урахував, що спірний будинок є його особистою власністю, колишня дружина у його реконструкції участі не приймала, власних коштів не вкладала а тому поділу між подружжям зазначене майно не підлягає.

Також, відповідач не погоджується з розміром грошової компенсації присудженої з нього за ? частку автомобіля, яка на його думку значно змінилася в бік зменшення, оскільки вона встановлена станом на 23.07.2015 року, а рішення суду ухвалено у листопаді 2016 року.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача заперечила проти скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що спірний будинок, який на час укладення шлюбу між сторонами, був власністю ОСОБА_2, значно збільшився у цінності внаслідок здійснення його реконструкції, а автомобіль Mercedes-Benz 814D та причіп придбано в період шлюбу, то відповідно до ст. ст. 60, 61, 62 СК України є правові підстави для визнання зазначеного будинку та автомобіля з причіпом спільним сумісним майном подружжя, визначивши їх частки рівними по ? у цьому майні.

Проте повністю погодитися з висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 57 СК України майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного із них.

Згідно ч. 1 ст. 62 СК України, якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року, будинок, який належав одному з подружжя, може бути визнаний згідно зі ст.25 КпШС спільним майном подружжя, якщо в період шлюбу істотно збільшилась його цінність внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох. При цьому на суму вартості будинку до його поліпшення збільшується частка одного з подружжя, якому він належав, у тому числі і у випадках, коли суд відступає від начала рівності часток подружжя в спільній сумісній власності з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей або інтересів одного з подружжя, що заслуговують на увагу.   

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з'ясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості об'єкту в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також і визначена на час розгляду справи ринкова вартість будинку не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об'єкту.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 15 липня 1989 року. В шлюбі у подружжя 19.04.2004 року народилася дочка ОСОБА_4.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Рішенням цього ж суду від 18.06.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини – Аріни у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

В період шлюбу сторони придбали автомобіль Mercedes-Benz 814D та причіп СКИФ.

Крім цього, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2008 року за відповідачем ОСОБА_2 визнано, в порядку спадкування після смерті батька, право власності на житловий будинок, розташований по вул. Каштановій, 1 в с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області.

Суд першої інстанції встановив, що в період шлюбу сторін вказаний будинок було відремонтовано у зв’язку з чим, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 1523,1524 від 29.07.2016 року його дійсна ринкова вартість з надвірними будівлями на момент проведення експертизи станом до проведення ремонту та перебудови могла складати 550 728 грн., а після її проведення - 892 183 грн. (а.с. 221-239 том 1)  

Судом встановлено та підтверджено висновком експертизи й поясненнями сторін, що ремонтні роботи, які значно поліпшили експлуатаційні  та якісні характеристики будинку, завершені у 2008 році, тобто в період перебування сторін у  шлюбі.

Доказів того, що  поліпшення були здійснені до реєстрації шлюбу чи за особисті кошти відповідача ним не надано.

Звіт про оцінку майна від 23.04.2015 року (а.с. 24-49 том 2), на який посилається в апеляційній скарзі відповідач, проведений ТОВ «Експертне бюро», відповідно до якого вартість житлового будинку по вул. Каштановій, 1 в с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області складає 471 874 грн. не є висновком судового експерта у розумінні статей 66, 144 та 147 ЦПК України, а тому не може бути прийнятим як доказ який спростовує висновки судової оціночно-будівельної експертизи № 1523,1524 від 29.07.2016 року.

В результаті виконаних ремонтних робіт  та покращень у спірному будинку проведено газопостачання зі встановленням котла та колонки, здійснена заміна 9 вікон на металопластикові, заміна вхідних дверей, заміна покрівлі будинку, заміна електропроводки, заміна труб водопровідних та каналізаційних, відремонтовано стіни та стелю, санвузол облаштовано ванною, новою сантехнікою, кухню частково викладено кахлем, вирівняно підлогу та покладено ДСП тощо.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що виконання ремонтних робіт значно поліпшило експлуатаційні та якісні характеристики житлового будинку та його ринкову привабливість для ринку нерухомості у зв’язку з чим відсоток збільшення вартості цього майна складає   550 728 : 892 183 х 100 % = 61,7 % .

Отже, оскільки вартість будинку по вул. Каштановій, 1 в с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області, який був власністю відповідача, за час шлюбу істотно збільшилась внаслідок трудових та грошових затрат подружжя, то є всі підстави визнати його спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та  ОСОБА_2

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Втім, вирішуючи спір, суд першої інстанції не урахував зазначених вище положень норм закону та роз’яснень Пленуму та помилково визначив частки сторін у спірному будинку рівними, хоча, насправді, частка особи якій раніше належав будинок, у будь якому випадку (крім відступу він начал рівності), буде завжди більшою за частку іншої особи, що не була його власником.

Колегія суддів, зважаючи на те, що вартість ремонту та покращень, зроблених сторонами в період шлюбу у кожного з подружжя становить 170 727,50 грн., виходячи із розрахунку (892 183 – 550 728) = 341455 : 2  =  170 727,50, тому частка позивача  в спірному будинку складає (170 727,59 : 892 183) х 100% = 20%, тобто 1/5, частка відповідача (721 455,50 : 892 183) х 100% = 80%, тобто 4/5.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні в частині вирішення вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу житлового будинку по вул. Каштановій, 1 в с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області з підстав передбачених п. п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України як ухвалене за умов порушення норм матеріального права.

Разом з тим, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання автомобіль Mercedes-Benz 814D та причеп СКИФ спільною власністю подружжя, які залишено у власності ОСОБА_2 зі стягненням з нього на користь ОСОБА_3 грошової компенсацію вартості ? частки виділеного в натурі майна в сумі 196 791, 60 грн.

Ринкова вартість автомобіля та причепу визначена на підставі висновків судової – авто товарознавчої експертизи № 1519 від 02.10.2015 року.(а.с. 155-169 том 1)

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що дійсна вартість автомобіля на час вирішення справи зменшилась, а тому і розмір грошової компенсації також має бути меншим не ґрунтуються на доказах.

У зв’язку з цим, рішення суду в частині вирішення питання про розподіл автомобіля Mercedes-Benz 814D та причепу СКИФ зміні чи скасуванню не підлягає як ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення суд у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат і приймаючи до уваги те, що позов задоволено частково, в розмірі 57%, вважає в частині розподілу судового збору рішення суду скасувати та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1801,70 грн. із розрахунку судового збору сплаченого ним при поданні апеляційної скарги (4019,40х43%): 100=1801,70, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнути 6981, 20 грн., розрахованих із суми судового збору 243,60 грн., вартості експертиз 7004,16 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. (12247,76х57%):100 = 6981, 20.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року:

-змінити в частині вирішення вимог щодо поділу житлового будинку з надвірними будівлями та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частку, а за ОСОБА_2 право власності на 4/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Каштановій, 1 в с. Сонячне Кіровоградського району Кіровоградської області.

- скасувати в частині вирішення питання про розподіл судових витрат і стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 6981,20 грн., із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1801,70 грн.

В частині вирішення вимог про поділ автомобіля Mercedes-Benz 814D та причепу СКИФ рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: