Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-225/2009 Судья в первой инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП Шашкина В.А.
Докладчик Косенко А.Н .
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2009 года Апелляционный суда г.Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Косенко А.Н.
с участием представителя правонарушителя - ОСОБА_1
правонарушителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 августа 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1гражданка Украины, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1
подвергнута аминистративному взысканию по ст.124 КУоАП в виде штрафа в сумме 340 грн.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению судьи районного суда, 29 июля 2009 года в 19-45 час. ОСОБА_2., следуя в городе Севастополе по 10 км. автодороги Севастополь-Инкерман, управляя транспортным средством «Tayota Rav 4», госномер НОМЕР_1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Украины, при перестроении из крайней левой полосы в среднюю полосу, не уступила дорогу автомобилю «Lifan» госномер НОМЕР_2, движущемуся в попутном направлении справа, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2. просит отменить постановление районного суда, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба ОСОБА_2 мотивирована тем, что районный суд не выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела и пришел к необоснованному выводу о ее виновности в совершении ДТП.
В частности, ОСОБА_2. указывает на то, что не нарушала правил дорожного движения, а виновником ДТП является водитель ОСОБА_3, которая, управляя автомобилем «Lifan», нарушила п.10.3 ПДД Украины, а именно, следуя со стороны города Инкерман в направлении Ялтинского кольца, внезапно выехала с первого ряда автодороги в средний ряд, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю под ее (ОСОБА_2) управлением, который двигался в попутном направлении на средней полосе дороги.
Кроме того, ОСОБА_2. указывает, что при составлении протокола она не согласилась с тем, что допустила нарушение ПДД Украины, и изложила обстоятельства произошедшего, и причины, в результате которых произошло ДТП. Однако сотрудники милиции, пришли к необоснованному выводу о нарушении ею правил дорожного движения на основе составленной ими схемы ДТП, которая не соответствует действительным обстоятельствам столкновения транспортных средств.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, выслушав ОСОБА_2. и ее представителя ОСОБА_1, поддержавших поданную апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.
В частности, протоколом серии СН № 000652 зафиксирован факт несоблюдения водителем ОСОБА_2 требований п.10.3 ПДД Украины, выразившегося в том, что последняя, при перестроении из крайней левой полосы в среднюю полосу, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении справа, в результате чего произвела с ним столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.1); схемой ДТП, с которой были ознакомлены оба его участника, дополнениями к протоколу об административном правонарушении (л.д.8).
Из объяснения водителя ОСОБА_3 усматривается, что она двигалась по средней полосе со скоростью 80 км/час, в попутном направлении впереди других автомобилей не было. В попутном направлении по левой полосе на полкорпуса впереди от нее двигался автомобиль «Тойота». После чего указанный автомобиль стал резко перестраиваться на ее (ОСОБА_3) полосу движения, в результате произошло столкновение автомобилей, от удара ее автомобиль выехал за пределы проезжей части (л.д.2).
Аналогичные обстоятельства ДТП, изложили в своих объяснениях его очевидцы ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 (л.д.5,6,7)
Из объяснений самой ОСОБА_2 усматривается, что она двигалась в крайнем левом ряду, после чего, перестроилась во второй левый ряд, где двигалась со скоростью 75 км/час, внезапно почувствовала удар в правую переднюю дверь. Кроме того, ОСОБА_2. пояснила, что перед столкновением, в попутном направлении, а также слева автомобилей не было, справа двигалась машина белого цвета, немного позади ее (ОСОБА_2) автомобиля (л.д.4).
Аналогичные пояснения дал сотрудникам ГАИ пассажир автомобиля «Тойота» ОСОБА_1.(л.д.3).
Апелляционным судом проверены доводы ОСОБА_2 о том, что причиной ДТП стали действия водителя ОСОБА_3, которая внезапно выехала из первого ряда дороги в средний ряд, чем нарушила п.10.3 ПДД Украины, однако данные утверждения опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной обстановке именно действия водителя ОСОБА_7. не соответствовали требованиям п.10.3 ПДД Украины, и состояли в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.
Таким образом, выводы судьи о наличии в действияхОСОБА_2. состава правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП Украины, являются правильными.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 являются необоснованными и оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Балаклавского районного суда гор.Севастополя от 4 августа 2009 года, которым ОСОБА_1 привлечена к административной ответственности по ст.124 КУоАП - без изменения.
Судья (подпись) А.Н. Косенко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья А.Н.Косенко