Справа № 10-157/2009 рік                            Головуючий суду 1-ї інстанції

Категорія: оскарж. постанови                        суддя Безпрозванний В.В.

про поруш. крим. справи                                 Доповідач апеляційної інстанції

                                                                           Хомік І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 червня 2009 року  колегія суддів судової  палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.         

суддів: Куценко О.В., Тимошевського В.П.

за участю прокурора: Омеляна В.М.

представника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, якого стосується порушена кримінальна справа  на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2009 року, якою скаргу

        ОСОБА_2  про скасування постанови начальника СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 12.12.2008 р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння шахрайським шляхом 59 984 простих іменних акцій ВАТ «ММЗЗ» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України залишено без задоволення.  

                12 грудня 2008 року начальником СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Зібровим С.М. порушено кримінальну справу за фактом заволодіння шахрайським шляхом 59 984 простих іменних акцій ВАТ «ММЗЗ» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

             В постанові вказано, що приводом до порушення кримінальної справи була заява УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області про заволодіння шахрайським шляхом 51% акцій ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод».

              В ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_3 являється генеральним директором ВАТ «ММЗЗ». Партнером по бізнесу являється ОСОБА_2 На квітень місяць 2009 року залишок кредиту ВАТ «Світбанк», взятий в 2006 році ВАТ «ММЗЗ», складав 670 000 грн. Для розвитку бізнесу ОСОБА_3 необхідно було отримати кредит, але обов'язковою умовою його отримання було погашення старого кредиту в розмірі 670 000 грн. Зі слів ОСОБА_3 ОСОБА_2 пообіцяв знайти людей, які дадуть в борг 670 000 грн. і тоді буде оформлений новий кредит.

             В заяві ОСОБА_3 до прокурора Миколаївської області вказує, що ним був укладений договір застави 51% акцій ВАТ «ММЗЗ» з ОСОБА_4 Також ОСОБА_3 вказав, що одночасно з договором застави його переконали укласти договір купівлі-продажу належних йому 51% акцій. В своєму поясненні ОСОБА_3 вказав, що договір купівлі-продажу акцій він не підписував.   

                Не погодившись з даною постановою   ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просив постанову начальника СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 12.12.2008 р. у порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння шахрайським шляхом 59 984 простих іменних акцій ВАТ «ММЗЗ» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати, мотивуючи це незаконністю порушення кримінальної справи. Зокрема, він вказав, що кримінальна справа порушена тільки на підставі заяви колишнього директора ВАТ «ММЗЗ» ОСОБА_3 І без передбаченої ст. 97 КПК України належної дослідчої перевірки викладених в заяві підстав; не зважаючи на вказівки прокурора Миколаївської області та прокуратури Корабельного району м. Миколаєва встановити дані, достатні для порушення кримінальної справи або відмовити в порушенні кримінальної справи, такі міри не проводились, а начальник слідчого відділу при порушенні кримінальної справи послався на відмову сторін від пред'явлення документів і експериментальних підписів для дослідження спеціалістом з метою підтвердження або заперечення факту шахрайства з простими іменними акціями ВАТ «ММЗЗ» номінальною вартістю 20 994 грн. 40 коп., хоч був зобов'язаний та мав можливість таке дослідження призначити та провести.

         Крім того, ОСОБА_2 вважає, що при порушенні кримінальної справи також порушені вимоги ч.2 ст. 98 КПК України, оскільки при наявності в мотивувальній частині посилання на його участь в шахрайстві начальник слідчого відділу усунувся від обов'язку порушити кримінальну справу відносно його, позбавивши права на захист.

          Дослідивши матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, вислухавши думку сторін, їх представників, а також думку прокурора про обґрунтованість порушення кримінальної справи з урахуванням змінених прокурором м. Миколаєва підстав для його порушення, суд не знайшов підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_2

            В апеляції представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2009 року про відмову у задоволенні скарги на постанову начальника СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 12.12.2008 р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння шахрайським шляхом 59 984 простих іменних акцій ВАТ «ММЗЗ» та повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

           Представник посилається на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 12 грудня 2008 начальником СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області стосується інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та факт порушення проти них, а не за фактом скоєння шахрайських дій.

           Крім того, 10 червня 2009 року прокурор м. Миколаєва виніс постанову про зміну підстав для порушення кримінальної справи за фактом можливого заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом акціями ВАТ «ММЗЗ», що належали ОСОБА_3, що на думку апелянта взагалі суперечить вимогам КПК України.

           Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення представника ОСОБА_1  в інтересах  ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх підлягаючими задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

         Суд залишив поза увагою той факт, що відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами та підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При цьому у постанові прокурора відсутні посилання на те, які дані та на підставі яких повноважень наданих йому, він вправі змінити підстави для порушення справи.

              Крім цього, суд не звернув уваги на те, що змінюючи підстави для порушення кримінальної справи, прокурор визнав необхідних порушити справу за можливе скоєння шахрайських дій невстановленою особою.

              Така формуліровка вказує на те, що у прокурора є сумніви щодо наявності ознак злочину, і що він керувався припущеннями, а не достовірними і достатніми даними, що є суттєвим порушенням норм КПК України.

               Вказані недоліки і порушення норм КПК України судом залишені поза увагою, що свідчать про поверховий, однобічний і необ'єктивний розгляд матеріалів  справи, в зв'язку з чим постанову суду слід скасувати, повернувши матеріали справи на новий судовий розгляд.

                Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

                                                  У Х В А Л И Л А:

  Апеляцію  представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

  Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червеня 2009 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови  начальника СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 12.12.2008 р. у порушенні кримінальної справи за фактом заволодіння шахрайським шляхом 59 984 простих іменних акцій ВАТ «ММЗЗ» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати, повернути матеріали справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.  

Головуючий:

Судді: