Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 428/385/17-ц

Провадження № 22ц/782/118/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року 

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Назарової М.В., Авалян Н.М.,

за участю секретаря : Попової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за скаргою ОСОБА_2, поданою його представником - ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником - ОСОБА_3, на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2017 року у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, поданою його представником - ОСОБА_3 (далі заявник), на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Дарницького районного управління юстиції (РУЮ) у місті Києві (далі державний виконавець) , відмовлено на підставі частини пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив: ухвалу від 19 січня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2Ю на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу місцевого суду за доводами апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції обґрунтував посиланням на те, що скаргу подано не з підстави оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця, а через наявність оспорюваної ОСОБА_2 заборгованості з аліментних платежів. Тому заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження. Також місцевий суд зробив висновок про те, що позов до державного виконавця щодо розміру заборгованості за аліментами підлягає розгляду в порядку, визначеному КАС України.

Апеляційний суд з такими висновками не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлені строки для звернення із скаргою (десять днів, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод). Строк, встановлений для звернення із скаргою, пропущений з поважних причин, може бути поновлено судом.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року зазначено, що скарга ( на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби) має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно з вимогами частини 1 та частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційним судом встановлено, що предметом поданої заявником скарги є оскарження рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про проведення 26.11.2013 року перерахунку аліментних платежів. На думку заявника (як слідує з тексту поданої скарги), під час здійснення зазначеного перерахунку до загальної суми аліментного боргу державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві без належних правових підстав включив суму 8.273,72 гривень, яка згідно з даними інформаційного листа № 1389 від 16.03.2009 року була нарахована старшим держаним виконавцем ВДВС Стаханівського МУЮ ОСОБА_4 за період з 01.09.2005 року по 31.08.2008 року.

За скаргою ОСОБА_2 предметом судового розгляду є оскарження дій державного виконавця щодо виконання рішення Стаханівського міського суду Луганської області, а саме стосовно застосування державним виконавцем механізму визначення загальної аліментної заборгованості із урахуванням інформації, викладеної у листі від 16.03.2009 року. Виходячи з предмета та суті заявлених вимог зазначена скарга підлягає розгляду у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Таким чином, викладені в ухвалі від 19 січня 2017 року висновки є необґрунтованими і такими, що постановлені з порушенням встановленого статтею 122 ЦПК України порядку відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обстави апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2017 року, - скасувати. Питання з вирішення відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, поданою його представником - ОСОБА_3, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, - передати на повторний розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: