Справа №2-765/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 серпня 2009  року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

    головуючого судді:                                                                                                   Кравченка І.М.

    при секретарі :                                                                                                               Мілевській С.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

    Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним . В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві посилалася на те, що вона разом із ОСОБА_2  домовились про придбання у ОСОБА_3  житловий будинок та земельну ділянку розташовані по АДРЕСА_1  у спільну часткову власність, доля кожного повинна була складати ? частину зазначеного будинку. Нотаріально посвідчено було договір купівлі продажу відповідно до якого власником зареєстровано ОСОБА_2 .

    В підтвердження внеску ОСОБА_1  в придбання зазначеного будинку є розписка відповідно до якої ОСОБА_2  взяла у ОСОБА_1  кошти в сумі 4000 доларів в рахунок подальшого придбання будинку у ОСОБА_3

    На підставі чого просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  від 17.08.2006р. частково недійсним. Визнати за нею право власності на ? зазначеного житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому  засіданні  позивачка  позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

      Представник відповідача по справі позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно відповідач по справі придбала будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: по АДРЕСА_1 . Також підтвердив що відповідачка отримувала у позивачки кошти на придбання зазначеного будинку, про, що написала розписку від 30.06.2006р., однак мови про спільну власність з ОСОБА_1 . не було оскільки продаж житлового будинку та земельної ділянки було здійснено за 132208 гривень, а кошти що були позичені   ОСОБА_2  у ОСОБА_1  відповідно до курсу НБУ складали лише 20000 гривень. В зв’язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача,  вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

    Відповідно до договіру купівлі-продажу будинку від 17.08.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Білозерського  районного нотаріального округу  Херсонської області ОСОБА_4 , та зареєстрованого в державному реєстрі під №1342 ОСОБА_3 . продав а ОСОБА_2  придбала житловий будинок  що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 . Продаж вчинено за 118009 гривень.

Відповідно до договіру купівлі-продажу земельної ділянки від 17.08.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Білозерського  районного нотаріального округу  Херсонської області ОСОБА_4 , та зареєстрованого в державному реєстрі під №1343 ОСОБА_3 . продав а ОСОБА_2  придбала земельні ділянки що знаходяться на території Станіславської сільської ради, Білозерського району Херсонської області.  Продаж вчинено за 14199 гривень.

Відповідно до розписки від 30.06.2006 року ОСОБА_2  отримала від ОСОБА_1  кошти в сумі 4000 доларів в рахунок подальшого оформлення купівлі будинку з будівлями у ОСОБА_3 . АДРЕСА_1

Відповідно до довідки управління національного банку України в Херсонській області від 24.07.2009 р. № 13-13/1/508-2288 курс української гривні до долару США за станом на 17.08.2006р.-505 гривень за 100 доларів США.

Відповідно до заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16.10.2007р. відповідно до розписки від 30.06.2006р. з ОСОБА_2  стягнуто на користь ОСОБА_1  за договором позики 20200 гривень що є еквівалентно 4000 доларів США.

Відповідно до ст.234 ЦК України - фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Позивачем суду не надано доказів, що відповідач вчинив зазначені правочини без наміру створення правових наслідків, крім того відповідно до іпотечного договору від 21.08.2006 року Укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2  зазначений житловий будинок, та земельні ділянки передані в іпотеку.  

Враховуючи вище наведене суд вважає що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним  задоволенню не підлягають .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 154, 208-210, 212-215 ЦПК України,   ст.ст. 234 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   –відмовити в повному обсязі.

           Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                Суддя                                                                                                             І.М. Кравченко