Справа №2-3852/09/04
РІШЕННЯ
Іменем України
30 вересня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Донець О.В.
при секретарі Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного ОСОБА_2 банку про повернення банківського вкладу,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулась до суду з позовом про зобов’язання Харківський Акціонерний Комерційний ОСОБА_2 повернути їй строковий банківський вклад (депозит) в сумі 75 000 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
При цьому позивач посилається на те, що 11.03.2008 р. між нею та ХАК «Зембанк» укладений договір №352д/08-Р строкового банківського вкладу, відповідно до п. 1.1 якого вона передала, а ОСОБА_2 – відповідач прийняв грошову суму вкладу в розмірі 75 000 грн. і зобов’язався виплатити суму вкладу та проценти по ньому до 23.03.2009 р. на умовах та в порядку, визначеному договором.
По закінченні терміну дії договору, 12.03.2009 р. вона звернулась до відповідача з заявою про повернення суми вкладу та процентів по ньому. На її звернення ХАК «Зембанк» надіслав відповідь від 02.04.2009 р., відповідно до якого їй було відмовлено в поверненні банківського вкладу в зв’язку з тимчасовими труднощами банку. Вважає дії відповідача незаконними і такими, що порушують її особисті і майнові права. Тому просить зобов’язати відповідача повернути їй строковий банківський вклад (депозит) в розмірі 75 00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею витрати по оплати держмита в розмірі 750 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а також витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги, в сумі 2500 грн.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, будучи належним чином оповіщеним по день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд не вважає причину неявки представника відповідача в судове засідання поважною, в зв’язку з чим вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги частково, і при цьому виходить з наступного.
Судом встановлено, що 11.03.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ХАК «Зембанк» укладений договір №352д/08-Р строкового банківського вкладу.
Відповідно до п. 1.1 укладеного сторонами договору ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 – відповідач прийняв грошову суму вкладу в розмірі 75 000 грн. і зобов’язався виплатити суму вкладу та проценти по ньому до 23.03.2009 р. на умовах та в порядку, визначеному договором.
12.03.2009 р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про повернення суми вкладу та процентів по ньому 23.03.2009 р. На звернення позивача ХАК «Зембанк» надіслав відповідь від 02.04.2009 р., відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено в поверненні банківського вкладу в зв’язку з тимчасовими труднощами банку.
Розмір строкового банківського вкладу (депозиту), який підлягає виплаті, складає 75 000 грн.
У відповідності до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Крім цього, у відповідності до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до п. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка.
У відповідності до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Також у відповідності до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Укладеним сторонами договором визначена дата повернення депозиту – 23.03.2009 р.
Згідно пункту 4.1.4 договору банк зобов’язується повернути суму вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов даного договору. В пункті 4.1.5 договору банк зобов’язується забезпечити повернення вкладу і належних по ньому процентів усім своїм майном.
Крім того, у положення Цивільного кодексу України, який регулює питання правовідносин з відкриття та використання банківських рахунків, питання щодо банківського вкладу не вносилось будь-яких змін, які б дозволяли відповідачу відмовитись від виконання покладених на нього обов’язків з повернення позивачу грошових коштів.
Згідно зі ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Інші органи державної влади України (окрім Президента України та Кабінету Міністрів України), органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.
Відмова ХАК «Зембанк» повернути ОСОБА_1 депозитний вклад є порушенням умов договору та права власності позивача на грошові кошти, при якому її незаконно позбавляють права на свій розсуд розпоряджатися власними грошовими коштами.
Таким чином, доводи позивача в цій частині знайшли своє повне підтвердження, в зв‘язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує відповідача на користь позивача понесені нею витрати по оплаті державного мита в розмірі 750 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.
Разом з тим, суд відмовляє позивачці в задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача на її користь витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги, оскільки з представленої суду квитанції до приходного касового ордеру №4 від 14.05.2009 р., позивачка оплатила послуги захисту її інтересів у суді. Однак в судовому засіданні позивачка приймала участь особисто, без участі представника. Тому суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 626, 629, 1058, 1060, 1066, 1074 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов’язати Харківський акціонерний комерційний ОСОБА_2 банк повернути ОСОБА_1 строковий грошовий вклад в сумі 75 000 (сімдесят п’ять тисяч) грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Стягнути з Харківського акціонерного комерційного ОСОБА_2 банку на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті держмита в розмірі 750 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., а всього 1000 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя