Справа № 2-217/2009 р.
Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2009 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої судді Сябренко І.П.
при секретарі Поліщук С.П.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
третьої особи Рожко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 грудня 2001 року, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рожко О.О.,
В с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.12.2001 року в якій зазначила, що 12.12.2001 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 12,56 га, посвідчений приватним нотаріусом Рожко О.О в смт. Казанка, Миколаївської області. У 2008 році вона довідалася, що зазначений договір купівлі-продажу був посвідчений в порушення вимог чинного законодавства України. Посилаючись на викладене позивачка просила поновити строки звернення до суду та скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.12.2001 року.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити, пояснила, що строк позовної давності був пропущений, так як вважала, що з відповідачем уклала договір оренди земельної ділянки.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно 12.12.2001 року уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки з позивачкою ОСОБА_1, відповідно до якого остання передала йому у власність земельну ділянку розміром 12, 56 га, а він сплатив ОСОБА_1 3 тис. грн. Договір купівлі-продажу був сторонами підписаний та посвідчений приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. Посилання позивачки про укладання нібито договору оренди земельної ділянки є безпідставними і надуманими, крім того з дня укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки пройшло майже вісім років, тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рожко О.О. суду пояснила, що до неї звернулися громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посвідчити договір купівлі-продажу земельної ділянки, упевнившись, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, прочитала складений нею договір і надала сторонам ознайомитись з його змістом, після чого останні підписали зазначений договір. Посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що остання вважала, що укладає договір оренди землі вважає безпідставними, так як зміст та умови договору купівлі-продажу та договору оренди земельної ділянки суттєво відрізняються між собою, тому, якщо б сторони бажали посвідчити договір оренди земельної ділянки вона б їм відмовила в цьому.
Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.
З договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.12.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. вбачається, що ОСОБА_1, яка на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 є власником земельної ділянки розміром 12,56 га, яка перебуває на території Казанківської селищної Ради Миколаївської області продала відповідачу НОМЕР_3 зазначену земельну ділянку і сторони підписали вказаний договір.
З пояснень приватного нотаріуса Рожко О.О. вбачається, що продавець НОМЕР_4 та покупець ОСОБА_3 дійшли згоди про укладання саме договору купівлі-продажу земельної ділянки, власником якої являлась НОМЕР_4
Сторони не заперечують, що ними в присутності нотаріуса зазначений договір купівлі-продажу був підписаний.
Відповідно до ст.71 ЦК України в редакції Закону 1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється три роки.
З моменту підписання спірного договору купівлі-продажу і до часу звернення позивачки ОСОБА_1 до суду минуло сім років.
Позивачкою ОСОБА_1 не надано суду обґрунтованих доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачкою ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом свого порушеного права пропущений без поважних причин і підстав для поновлення цього строку не встановлено, тому суд згідно ст.80 ЦК України в редакції Закону 1963 року, відмовляє в задоволенні позову з-за пропуску позивачем строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
В и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 грудня 2001 року, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Рожко О.О., відмовити з-за пропуску позивачем строку позовної давності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя