Справа №2-3559/09/04
РІШЕННЯ
Іменем України
29 вересня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Донець О.В.
при секретарі Муленко К.І.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, КП «Харківське міське БТІ», про визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 28/600 частин домоволодіння №25, розташованого по 3-му в’їзду Челюскінців в м. Харкові, посилаючись на наступне. Йому на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.1978 р. належить 210/600 частин домоволодіння №25 по 3-му в’їзду Челюскінців в м. Харкові. Інші 28/600 частин зазначеного домоволодіння зареєстровані за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.1978 р., 362/600 частин зазначеного домоволодіння зареєстровані за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.1978 р., свідоцтва про право на спадщину від 18.12.1980 р., та договору дарування від 27.05.1998 р.
26 грудня 1970 р. померла його бабця ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 28/600 частин домоволодіння по 3-му в’їзду Челюскінців,25 в м. Харкові. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті бабці є він, оскільки син спадкодавця і його батько ОСОБА_5 помер 12.10.1960 р. Він прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у права володіння спадковим майном, оскільки постійно проживає в домоволодінні, слідкує за станом будинку, сплачує належні платежі. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину він не може в зв’язку з тим, що не зберігся церковний запис про народження його батька, народженого 1905 році. Тому просить встановити факт родинних відносин між його батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_4, встановивши, що вони є рідними сном та матір’ю, і визнати за ним право власності на спірну частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті бабці ОСОБА_4
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, не заперечуючи проти визнання за позивачем права власності на частину домоволодіння по 3-му в’їзду Челюскінців,25 в м. Харкові, яка належала померлі ОСОБА_4
Представник третьої особи – КП «Харківське міське БТІ» в судове засідання не з’явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши позивача, представника третьої особи ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по 3-му в’їзду Челюскінців,25 в м. Харкові зареєстрований за позивачем ОСОБА_2 - 210/600 частин на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.1978 р.; ОСОБА_4 - 28/600 частин на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.1978 р., ОСОБА_3 - 362/600 частин на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.1978 р., свідоцтва про право на спадщину від 18.12.1980 р., та договору дарування від 27.05.1998 р.
26 грудня 1970 р. померла ОСОБА_4, що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про смерть.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді 28/600 частин домоволодіння по 3-му в’їзду Челюскінців,25 в м. Харкові.
Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є її онук, позивач по справі ОСОБА_2, оскільки її син (батько позивача) ОСОБА_5, відповідно до свідоцтва про смерть, помер 12.10.1960 р.
Позивач прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у права володіння спадковим майном, оскільки постійно проживає в спірному домоволодінні, слідкує за станом будинку, сплачує належні платежі. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину він не може в зв’язку з тим, що не зберігся церковний запис про народження його батька, народженого 1905 році, а інші документи, які б підтверджували його родинний зв’язок з ОСОБА_4, відсутні.
Разом з тим, факт родинних відносин ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_4 є рідною матір’ю ОСОБА_5
Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв’язку з чим суд задовольняє позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 548,549 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст. 1258,1261,1268 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, установивши, що ОСОБА_4 є рідною матір’ю ОСОБА_8.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 28/600 частин домоволодіння №25, розташованого по 3-му в’їзду Челюскінців в м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті бабці ОСОБА_4, померлої 26 грудня 1970 р.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя