Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-302 / 2008 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.286 ч.1 УК Украины Курнякова Т.А.
Докладчик: Соловьев Е.А,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 октября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Харченко Н.С.
судей - Соловьева Е.А., Мудровой Е.Ю.
с участием прокурора - Махиня Л.Б.
адвоката - - ОСОБА_1.
потерпевшего - - ОСОБА_2.
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2.- ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1., действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2., на постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 августа 2009 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец села Южноозерное Белогорского района АРК, гражданин Украины, военнообязанный, женат, имеющий образование 8 классов, работающий водителем ЧП « Вайт Элефант», проживающий и зарегистрированный по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимый,
освобождён от уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК Украины с передачей на поруки трудовому коллективу ЧП «Вайт Элефант» с прекращением производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда, ОСОБА_4. обвинялся в том, что он 19 января 2008 года около 19 часов 15 минут, управляя транспортным средством автобусом « Богдан» государственный номер НОМЕР_1, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 61 км + 300 м автодороги « Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» со стороны города Симферополя на автовокзал в городе Севастополе, в нарушение требований дорожных знаков п.1.5,1.7,2.3 б), 12.3,12.4 ПДД Украины, двигаясь со скоростью, превышающую допустимую на данном участке дороги, был невнимателен к изменению дорожной обстановки и другим участникам дорожного движения и при возникновении опасности не принял мер к предотвращению ДТП путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, где произвел наезд на несовершеннолетнего пешехода ОСОБА_2., причинив ему телесные повреждения в виде закрытых преломов обеих костей левой голени нижней трети со смещением отломков, которые относятся к категории средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
Действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
Постановлением суда первой инстанции от 14 августа 2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 прекращено, этим же постановлением ОСОБА_4 освобожден от уголовной ответственности по ст.186 ч.1 УК Украины с передачей на поруки трудовому коллективу ЧП «Вайт Элефант» на основании ст.47 УК Украины.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением районного суда, представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2. - адвокат ОСОБА_1. подал апелляцию, в которой просит постановление районного суда о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_4 и передаче последнего на поруки трудовому коллективу отменить, а уголовное дело направить в Балаклавский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что постановление местного суда об освобождении от уголовной ответственности и передаче ОСОБА_4 на поруки незаконное, поскольку в соответствии со ст.ст. 45, 47 УК Украины одним из основных условий освобождения от уголовной ответственности является признание вины, чистосердечное раскаяние, а так же полное возмещение причиненного ущерба, чего не было сделано подсудимым.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя Балук Н.Г. считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1. не обоснована и просит суд оставить ее без удовлетворения, а постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2009 года, - без изменения по следующим обстоятельствам.
Государственный обвинитель считает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 суд правильно применил ст. 47 УК Украины и ст. 10 УПК Украины, поскольку ОСОБА_4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривал фактических обстоятельств дела и кроме того трудовой коллектив ЧП « Вайт Элефант» ходатайствовал о передаче обвиняемого на поруки ОСОБА_4
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2. и его законного представителя - ОСОБА_3., поддержавших апелляцию, мнение прокурора об отмене постановления районного суда, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения, организации по их ходатайству при условии, что оно в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
В соответствии с ч.1 ст.10 УПК Украины и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» ходатайство о передаче лица на поруки должно содержать прошение коллектива об освобождении лица от уголовной ответственности, поручительство коллектива о том, что в дальнейшем лицо не совершит общественно опасное деяние, а также обязательство проводить с лицом необходимую воспитательную работу.
Однако, как усматривается из представленного в ходе досудебного следствия ходатайства трудового коллектива ЧП «Вайт Элефант» указанные требования закона в нем не отражены, а районный суд не проверил его должным образом. Иные ходатайства в ходе судебного следствия не представлены.
Кроме того, районный суд в обоснование своего решения об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности указал, что ОСОБА_4 вину признал полностью и в содеянном раскаялся.
С этими выводами районного суда коллегия судей также не может согласиться.
Как усматривается из материалов дела, на досудебном следствии ОСОБА_4 вину не признал, отрицал факт превышения скорости движения, каких-либо активных мер к возмещению материального ущерба не принял, что не дает оснований полагать о его искреннем раскаянии в содеянном.
Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о глубоком осознании ОСОБА_4 своей вины в содеянном, исключая такое процессуально-правовое основание для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.47 УК Украины как чистосердечное раскаяние.
Кроме того, районный суд не рассмотрел гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2. - ОСОБА_3. и городской больницы № 5 города Севастополя.
Учитывая то, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах постановление местного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения дела суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального и материального права, надлежащим образом исследовать все обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1., действующего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2. - удовлетворить
Постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 августа 2009 года об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ст. 286 ч.1 УК Украины с передачей на поруки трудовому коллективу ЧП «Вайт Элефант» - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Пузачеву Николаю Николаевичу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: