Апелляционный суд города Севастополя

 

Дело № 11-290/2009                                                               Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст.301 ч.3   УК Украины                                                                                         Казакова В.В.

                                                                                                                            Докладчик:         Соловьёв Е.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

06 октября 2009 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

 

председательствующего         Харченко Н.С.    

судей                     Соловьёва Е.А.,  Пономаренко А.П.

с участием прокурора         Махиня Л.Б.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда г.Севастополя уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Радулова А.Д. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа2009 года, которым уголовное дело в отношении

 

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Севастополя,  гражданина  Украины,  имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1,  ранее не судимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.301 ч.3 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района г. Севастополя для проведения дополнительного расследования,

 

УСТАНОВИЛА :

 

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

21.06.2008 года около 19:00 часов ОСОБА_1. совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь на площади ОСОБА_3 в городе Севастополе, из корыстных побуждений, с целью сбыта видеопродукции порнографического характера, сбыл ОСОБА_2 за вознаграждение в сумме 100 гривен диски СD-R «РHILIPS» с видеозаписями «Рrivate/Lust Тапgо іn Рагіs», СD-R «РНILIPS» с видеозаписями «Окsаnа рогnо сhіс 10», СD-R «РНІLIPS» с видеозаписями «Fеu еt Sехе Surla Rіvіега» и СD-R «РНІLIPS» с видеозаписями «Sорhі рогnо сhіс 11», содержащие информацию порнографического характера.

Он же, 22.06.2008 года в 19:00 часов, действуя повторно, находясь на площади ОСОБА_3 в городе Севастополе, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь на площади в городе Севастополе, из корыстных побуждений, с целью сбыта видеопродукции порнографического характера, сбыл ОСОБА_2 за вознаграждение в сумме 100 гривен диски DVD-R «FUJIFILM» с видеозаписями «Ргіvаtе SРІСЕ/ Ноmе Sех», «Ргіvаtе SРІСЕ/Вutterfly», «Ргіуаtе SРІСЕ/Sехе Аttitude», «Ргіvаtе SРІСЕ/Ваі sе еn mег» и DVD-R «FUJIFILM» с видеозаписями «Now Reaturing/bade watch 7», содержащие информацию порнографического характера».

Действия ОСОБА_1. досудебным следствием квалифицированы по  ст.  301 ч.3 УК Украины.

 

 

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.08.2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1. направлено прокурору Ленинского района г. Севастополя для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия.

Принимая решение о необходимости направления данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования,  суд сослался на то, что в ходе дополнительного расследования необходимо провести проверку доводов ОСОБА_1. в свою защиту путем дополнительного допроса необходимых свидетелей, а также устранить противоречия  и неточности в обвинительном заключении.

В апелляции и дополнении к ней помощник прокурора Ленинского района года Севастополя Радулов А.Д. просит отменить постановление местного суда ввиду  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом уголовного закона,  а  дело направить в Ленинский  районный суд г.Севастополя для рассмотрения по существу .

Апелляция мотивирована тем, что указанные недочеты обвинительного заключения носят характер механических ошибок,  допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, которые возможно устранить в судебном заседании.

По мнению апеллянта, указанные нарушения, которые суд 1 инстанции положил в основу своего решения,  могут быть исправлены при проведении судебного следствия путем допроса подсудимого, свидетелей, изучения письменных материалов дела.

Кроме того, в апелляции указано,  что местный суд пришел к необоснованному выводу о неправильности  досудебного следствия, поскольку он не опросил самого подсудимого и свидетелей, подтверждающих вину ОСОБА_1.в содеянном, не изучил материалы дела и  письменные  доказательства.

 Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию,  проверив  дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее обоснованной по следующим основаниям.

   В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п.п. 6,8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины   № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дела на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие считается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22,64 УПК Украины не были исследованы, были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона  не были выполнены местным судом.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2009 года данное уголовное дело было рассмотрено районным судом в предварительном заседании и назначено к слушанию, при этом  никаких нарушений требований УПК Украины судом установлено не было.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении конкретно указано лицо, место и время совершения преступления, какие корыстные мотивы и иная личная заинтересованность имеются в действиях обвиняемого.

Данные обстоятельства являются объектом исследования в судебном заседании.

Указанные  же в постановлении свидетели не были допрошены в судебном заседании, вследствие чего судом не были приняты меры к установлению фактических обстоятельств дела.

Принимая решение о необходимости направления данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования, суд сослался на то, что в ходе дополнительного расследования необходимо провести проверку доводов ОСОБА_1. путем дополнительного допроса необходимых свидетелей, а также устранить противоречия в обвинительном заключении. При этом суд  не указал причины, по которым  приведенная в постановлении неполнота  досудебного следствия не может быть  устранена в судебном заседании, путем запросов и вынесения судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Кроме того, коллегия судей полагает, что в данном случае при необходимости государственный обвинитель не лишен возможности изменить предъявленное подсудимому ОСОБА_1. обвинение  в порядке ст. 277 УПК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о  том, что постановление местного суда о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования, подлежит отмене с  направлением его в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Радулова А.Д.- удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.08.2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1  по ст.301 ч.3 УК Украины прокурору  для проведения дополнительного расследования - отменить.

Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи: