Червоноградський міський суд Львівської області

м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, 80102, (03249) 3-95-93

Справа № 2- а - 966/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Адамович Б.М.

при секретарі Шульган Л.I.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з ОАТ Сокальського району Львівської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ДАІ з ОАТ Сокальського району при ГУМВСУ у Львівській області ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну вимогу мотивував тим, що постановою серії ВС № 095738 від 28.01.2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Згідно постанови про адміністративне правопорушення, він 28.01.2010р. у м. Сокалі по вул. Героїв УПА, 20, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 з н.з. ВС 0271 AT порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» повернув ліворуч. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Свідки зазначені у протоколі на момент зупинки мого транспортного засобу були відсутніми, а з’явились уже коли інспектор ДАІ складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що ним не було здійснено жодного порушення, просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що 28.01.2010р. керуючи своїм автомобілем повернув ліворуч по вул. Героїв УПА в м. Сокаль, так як, рух прямо був не можливим, оскільки дорога була закритою через ДТП. Таким же чином рухались і автомобілі по переду нього та зупинили працівники ДАІ лише його. Про це він пояснив працівникам ДПС. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що буде оскаржувати дії працівників ДАІ в суді. На його пояснення інспектор ДПС не зважав, при складанні протоколу йому не було роз’яснено його прав та обов’язків.. Свідки зазначені у протоколі на момент зупинки його транспортного засобу були відсутніми, а були залучені уже коли інспектор ДАІ складав відносно нього протокол, про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що ним не було здійснено жодного порушення, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, будь-яких заперечень чи заяв не направили на адресу суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ВС № 095738 від 28.01.2010р., винесеної інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Сокальського району при ГУМВСУ у Львівській області ст. прапорщиком ОСОБА_2 встановлено, що позивач 28.01.2010 р. у м. Сокаль по вул. Героїв УПА керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 з н. з. ВС 0271 AT порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» повернув ліворуч. Керуючись положеннями ст. 283 КУпАП, працівником міліції постановою серії ВС № 095738 від 28.01.2010р. накладено штраф у розмірі 340 грн.

Виходячи з пояснень позивача судом встановлено, що позивач здійснив поворот ліворуч по причині того, що рух прямо був не можливим, оскільки проїжджа частина була перекритою внаслідок ДТП.

Свідки зазначені у протоколі на момент зупинки транспортного засобу позивача були відсутніми, а з’явились уже коли інспектор ДАІ складав відносно ОСОБА_1 протокол про» адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необгрунтованим.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні. дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що, обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами в судове засідання не надано суду жодних переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Керуючись ст., ст. 287,288, 292,293 КУпАП, ст. ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159-163 КАС України, та на підставі ЗУ «Про міліцію», наказу МВС України від 13.11.2006р. № 1111 «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України», розпорядження МВС України від 21.05.2009р. № 466 № »Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису», -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВС № 095738 від 28.01.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про-притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя