Справа № 2-а-2051/2009 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: Кармаш Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Старокостянтинів Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділу Державної автомобільної інспекції м. Старокостянтинів Хмельницької області (далі – ВДАІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 липня 2009 року, постановою інспектора ВДАІ, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн., за порушення вимог ПДР України.
Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_2 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був попереджений в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення 19 липня 2009 року, біля 15 години 21 хвилин, по вулиці Ордженікідзе в м. Старокостянтинів, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Форд Транзит», д/н – 727-30 ХМ, перетнувши суцільну лінію розмітки, здійснив обгін автомобіля «ПАЗ», ближче ніж за 50м до пішохідного переходу.
За названі дії, інспектором ВДАІ, навіть без зазначення норм ПДР України, які порушив позивач, постановою від 19.07.2009 року на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_2, був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510грн.
Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови в справі про адміністративне правопорушення та конверту, в якому позивач її отримав, в останній відсутнє посилання на пункт ПДР України, який порушив позивач, що є прямим порушенням вимог ст. 283 КУпАП.
Більше того, інспектор ВДАІ, в порушення прав позивача передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі права користуватися юридичною допомогою адвоката, давати пояснення, надавати докази провів розгляд самої справи у відсутність останнього, чим грубо порушив право ОСОБА_2 на захист, що призвело до вирішення питання, яке за своєю суттю не відповідає фактичним обставинам справи.
Факт розгляду справи у відсутність позивача, порушення права останнього на захист повністю стверджується конвертом з якого вбачається, що провівши розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 відповідач, лише після цього поставив його до відому.
Доказів, які б стверджували протилежне відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
- 2 -
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону, не відповідає фактичним обставинам справи та постановлене без врахування вимог закону.
Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в справі, окрім тверджень самого інспектора ВДАІ, який є прямо заінтересованою особою, не встановлено жодного іншого належного, об’єктивного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора Старокостянтинівського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Садовського Павла Миколайовича від 19.07.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510грн. – скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги в Львівський апеляційний адміністративний суд.
Головуюча :