Справа № 2-а-2036/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: Пічугіної Н.О.
секретаря: Панасюк Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ Семенюка Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ Семенюка В.М. (далі – інспектора ДАІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 6 серпня 2009 року, постановою інспектора ДАІ, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за порушення вимог ПДР України.
Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_2 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання повторно не з’явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був попереджений в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 6 серпня 2009 року, біля 20 години 45 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в трудових відносинах з ЗАТ «Конві», по вулиці Григоренка м. Києва, під час виконання трудових обов’язків, керував службовим транспортним засобом «Опель», д/н – НОМЕР_1.
Внаслідок того, що на думку відповідача, позивач не мав при собі шляхового листа, за названі дії, відносно ОСОБА_2, інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол про порушення останнім вимог п. 2.1. ПДР України та постановою від 06.08.2009 року на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.
Однак, з таким висновком суд погодитись не може, оскільки він є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону.
Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, ОСОБА_2, відповідно до трудової угоди, перебуває в трудових відносинах з ЗАТ «Конві» та виконує обов’язки водія автомобіля.
Даний факт сторонами не оспорюється, а тому суд вважає, що додаткового доказування не потребує.
ОСОБА_2, як водій автомобіля «Опель», д/н – НОМЕР_1, в виробничих цілях, виконуючи трудові обов’язки, здійснював керування останнім в м. Києві, що стверджується подорожнім листом легкового автомобіля від 10.08.2009 року, водієм якого являється позивач.
Таким чином, внаслідок того, що позивач перебуваючи в трудових відносинах, в службових цілях, керував службовим транспортним засобом та мав при собі шляховий лист на його ім’я, відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема п. 2.1. ПДР України, висновки відповідача про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення не ґрунтуються на
матеріалах справи.
Доказів, які б стверджували протилежне відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах
одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без відповідних документів, не відповідає фактичним обставинам справи, постановлене без врахування вимог закону, оскільки в справі, окрім тверджень самого інспектора ДАІ, який є прямо заінтересованою особою, не встановлено жодного іншого належного, об’єктивного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ Семенюка Віталія Миколайовича від 06.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425грн. – скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги в Львівський апеляційний адміністративний суд.
Суддя: