Справа № 2-а-1568/2009 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої – судді Пічугіної Н.О.
секретаря - Кузьминчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 23 березня 2009 року постановою інспектора Старокостянтинівського взводу ДПС ДАІ його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто у перевищенні швидкості на 48 км/год, і накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Вважає дану постанову неправомірною та просить її скасувати, а справу провадженням закрити з наступних підстав. Так, дана постанова була винесена за результатами фотофіксації приладом «Візир», який діяв не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Отже, порушені вимоги ст. 14-1 КУпАП. Будь-які інші докази про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відсутні.
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Заяви та клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст. 14 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих не в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення складається в обов’язковому порядку, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься з обов?язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як встановлено в суді, старший ІДПС ВДАІ Старокостянтинівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 у своїй постанові від 23.03.2009 року встановив, що ОСОБА_1 22.03.2009 року о 15 год. 56 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Орджонікідзе в м.Старокостянтинові, перевищив дозволену у населеному пункті швидкість на 48 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та постановив накласти на нього стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.
Але суд не може погодитись з таким висновком, оскільки протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП, у матеріалах справи відсутній, не наданий він і у судове засідання.
Що стосується фотографії авто, наявної в матеріалах справи, то суд не бере її до уваги, оскільки вона не відповідає вимогам ч.6 ст. 258 КУпАП, тобто виготовлена на пристрої працюючому не в автоматичному режимі. Протилежного відповідачем суду не доведено.
Будь-яких інших доказів, зібраних законних шляхом та які б вказували на винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надані, не здобуті такі і у судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 суду не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора Старокостянтинівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 23.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340 грн. – скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя :