Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-332/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2010 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Коростишівського районного суду від 25 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу; розмірі 85 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, 14.08.2010 року близько 21 год. гр. ОСОБА_1 за своїм місцем проживання вчинив психологічне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та погрозах фізичною розправою на її адресу .

В апеляції ОСОБА_1, вважаючи дану постанову незаконною, стверджує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вчинення ним психологічного насильство над дружиною.

Він же у своїх поясненнях пояснив суду, що 14.08.2010 року ОСОБА_3 прийшла додому в стані сильного алкогольного сп’яніння, після чого з її боку, в присутності неповнолітніх дітей, виникла сварка. ОСОБА_3 вела себе досить агресивно, ображала його та матір, на будь-які зауваження щодо неприпустимості такої поведінки не реагувала. Проте, будь-якого психічного насильства щодо ОСОБА_2 ним не чинилось.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 14.08.2010 року на озері біля с. Стрижівка вживала алкогольні напої, не приділяла жодної уваги неповнолітній дитині, була в стані сильного алкогольного сп'яніння.

На думку апелянта, розгляд справи проведено поверхнево, а постанова суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову, як незаконну та закрити провадження по справі.

Заслухавши гр-на ОСОБА_1 підтримавшого апеляцію, заперечення на апеляцію ОСОБА_2 перевіривши справу відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд задовольняє апеляцію частково та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним йому зауваженням з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям які мають двох неповнолітніх дітей. Проживають в одному будинку та ведуть спільне господарство. В останній час між ними ускладнились відношення, часто виникають конфлікти з різних побутових причин. З пояснень подружжя ОСОБА_2, причиною конфлікту 15 серпня 2010 року(а не 14.08.2010 p., як зазначено в постанові) став відпочинок із вживанням спиртних напоїв на березі річки в колі знайомих та сусідів ОСОБА_2 Хоч при цьому поведінка її не виходила за межі пристойності, але сам цей факт в певній мірі спровокував увечері цього ж дня конфлікт між подружжям, в ході якого висловлювались погрози та образи зі сторони ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 Фізичне насильство не застосовувалось. Після цього конфлікту у ОСОБА_2 піднявся тиск, погіршилось самопочуття.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, події, що цьому передували, суд приходить до висновку, що хоч факт вчинення правопорушення зі сторони ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, але за малозначимістю вчинення правопорушення ОСОБА_1 можливо на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням йому.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію гр. ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2010 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого правопорушення обмежившись усним йому зауваженням.

Суддя