Справа №2-435/09/04
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/
21 вересня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Донець О.В.
при секретарі Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-іх осіб: 8-ї держнотконтори м.Харкова, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності, в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями по вул. Ісаївській,95 у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 11 жовтня 2000 року. Вподальшому уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на спірний будинок з надвірними будівлями вцілому в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного домоволодіння, укладений 16 травня 2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його матері ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 6.12.1995 р. належить житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Ісаївській,95 у м. Харкові.
11.10.2000 р. ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Ісаївській,95 в м. Харкові. Єдиними спадкоємцями першої черги за законом є він та відповідач по справі ОСОБА_2, діти померлої. Інших спадкоємців першої черги немає. Він прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви до 8-ї Харківської державної нотаріальної контори. Відповідач ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини до нотконтори не звертався, в управління та володіння спадковим майном не вступив, отже спадщину не прийняв. За таких обставин вважає, що йому з моменту відкриття спадщини належить спадкова маса в цілому, в тому числі і спірний будинок.
24 березня 2008 року Київським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 на весь спірний будинок, яке ухвалою суду від 11.07.2008 р. скасоване, оскільки ОСОБА_2 ввів суд в оману та повідомив, що є єдиним спадкоємцем після смерті матері, оскільки інших дітей в неї не було.
Проте, до скасування вказаного рішення ОСОБА_2 зареєстрував право власності на будинок та 16.05.2008 року продав його відповідачу ОСОБА_6 Вважає, що ОСОБА_2, надавши суду неправдиві свідчення, протиправно зареєстрував право власності на спірний будинок з надвірними будівлями та здійснив його продаж у своїх інтересах без його, другого співвласника, згоди, тобто, безпідставно позбавив його належного йому майна.
Посилаючись на ст.ст. 13, 16, 203, 215 ЦК України, ст. ст. ст. 529, 548, 549 ЦК Української РСР, просить визнати за ним право власності на спірний будинок з надвірними будівлями – в цілому, та визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного будинку, укладений ОСОБА_2 і ОСОБА_3
П редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Причини неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи - 8-ої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи без участі представника та винесення рішення на розсуд суду.
Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності та винесення рішення на розсуд суду.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, вважаючи їх законними та обґрунтованими, і при цьому виходить з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 6.12.1995 р. належить житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Ісаївській,95 у м. Харкові.
11.10.2000 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Ісаївській,95 у м. Харкові, що підтверджується листом КП «Харківське МБТІ» № 23-49594 від 22.09.2008 р. та додатками до нього.
Заповіту вона не залишила, у зв’язку з чим в день її смерті відкрилась спадщина за законом.
Згідно ст. 529 ЦК Української РСР єдиними спадкоємцями першої черги за законом є в рівних частках діти померлої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відомостей про інших спадкоємців у суду немає.
Згідно ст. 549 ЦК Української РСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про її прийняття протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Згідно повідомлення 8-ї ХДНК від 16.10.2008 року № 5676/2-2217 в спадковій справі № 914/2000, заведеній після смерті ОСОБА_5, знаходиться заява ОСОБА_1 від 24.10.2000 року про прийняття спадщини, інших заяв та документів у справі немає.
Згідно ч. 2 ст. 553 ЦК Української РСР, якщо спадкоємець не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини, вважається, що він відмовився від спадщини. За таких обставин ОСОБА_1 спадщину після ОСОБА_5 прийняв, а ОСОБА_2 від спадщини відмовився, оскільки доказів того, що він вступив в управління або володіння спадковим майном він суду не надав, заяву про прийняття спадщини не подавав.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК Української РСР, в разі неприйняття спадщини спадкоємцем за законом або за заповітом або позбавлення спадкоємця права спадкування його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках.
Згідно ст. 548 ЦК Української РСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.
За таких обставин ОСОБА_1 з моменту відкриття спадщини - з 11.10.2000 року - належить спадкове майно в цілому, в тому числі будинок № 95 з надвірними будівлями по вул. Ісаївській у м. Харкові.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2008 року за ОСОБА_2 визнано право власності на спірне домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5
16.05.2008 року ОСОБА_2 продав житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Ісаївській,95 в м. Харкові відповідачу ОСОБА_6 Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2008 р. рішення суду від 24.03.2008 р. скасовано за ново виявленими обставинами, оскільки при його ухваленні суду не було відомо про інших спадкоємців та прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1, а ОСОБА_2, знаючи про вказані обставини, суд про це не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У відповідності з вимогами ч.ч. 2-4 ст. 13 ЦК України – при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватись моральних засад суспільства.
При укладанні договору купівлі-продажу житлового будинку 16.05.2009 року між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) наведені вимоги дотримані не були, оскільки вказаним правочином позивач ОСОБА_1 протиправно був позбавлений належного йому майна. З цих підстав договір має бути визнаний недійсним в цілому на підставі ч.1. ст. 215, ч.1 ст. 203, ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 13, 16, 203, 215 ЦК України, ст. ст. ст. 529, 548, 549 ЦК Української РСР, суд –
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок № 95 з надвірними будівлями по вул. Ісаївській м. Харкова в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 11 жовтня 2000 р.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку № 95 з надвірними будівлями по вул. Ісаївській м. Харкова, укладений 16.05.2008 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 378750 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя