№ 2а-51/2009 р.

П О С Т А Н О В А

    28 квітня  2009 року                                               Крижопільський районний суд

                                                                                      Вінницької області

В складі: головуючого-судді                               Пителя С.М.

                з участю секретаря                               Баденюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до окремої роти ДПС УДАІ УМВС України у Черкаській області, інспектора Почеренюка Сергія Івановича в порядку адміністративного судочинства,

        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до окремої роти ДПС УДАІ УМВС України у Черкаській області, інспектора Почеренюка Сергія Івановича в порядку адміністративного судочинства.

Вказав, що 03 грудня інспектором ДПС Почеренюком Сергієм Івановичем була винесена постанова СА№005180 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність кваліфікації його дій вимогам діючого законодавства, та через невідповідність змісту постанови вимогам ст. 283 КУпАП. В постанові відсутнє найменування органу (посадової особи) яка її винесла, його юридична адреса. В постанові в графі «місце розгляду справи» внесено запис – Крижопіль ДАІ. Відсутній опис обставин розглянутої справи зокрема час і місце скоєння правопорушення, марка та державний номерний знак автомобіля, посилання на конкретну правову норму.

Одночасно з вказаною постановою 03 грудня 2008 року цим же інспектором була винесена постанова СА №005179  по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адмінпорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих же підстав що й попередню. Разом з тим в ній вказано про порушення п. 2.2 ПДР України, але даний пункт регулює порядок передачі керування транспортним засобом іншій особі, а не порушення вимог дорожнього знаку як вказано в постанові.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомив причину неявки та про розгляд справи без його участі, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає, що справу слід розглянути без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: постанови, посвідчення водія, доручення, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, інші, суд вважає, що постанови слід скасувати як незаконні, оскільки вони не відповідають вимогам  ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст. 159-163 КАС України, суд    

    ПОСТАНОВИВ:

Постанову СА№005180  від 03 грудня 2008 року винесену інспектором ДПС Почеренюком Сергієм Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП, скасувати як незаконну.

Постанову СА№005179  від 03 грудня 2008 року винесену інспектором ДПС Почеренюком Сергієм Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати як незаконну.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви.    

Суддя