Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

   “ 08 “ жовтня 2009 року                                         Гайворонський районний суд Кіровоградської області  в складі:  головуючого судді  Панасюка І.В.,

       при секретарі Корж П.Б.,

       з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,                представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабка – ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Вказаний будинок належав на праві власності братові її бабки ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Її бабка ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті свого брата ОСОБА_6 шляхом подачі заяви в державну нотаріальну контору 29.01.2008 року, але оформити своє право на спадщину не встигла, в зв’язку зі смертю до закінчення 6-ти місячного строку. Позивач являється спадкоємицею майна після смерті своєї бабки ОСОБА_5 та з відповідною заявою звернулася 10.09.2008 року до нотаріальної контори. Також вказує, що оскільки покійна ОСОБА_5 не встигла в зв”язку зі смертю оформити своє право на спадщину, а тому в даний час це право, внаслідок спадкової тарнсмісії перейшло до неї. Також крім неї на спадщину ОСОБА_6 претендує його син – ОСОБА_7, який подав відповідну заяву 10.07.2008 року. Просить усунути ОСОБА_4 від права на спадкування на тій підставі, що ОСОБА_6 проживав сам, довгий час хворів, був незрячий, перебував у безпорадному стані, а тому ОСОБА_5 постійно доглядала за ним, лікувала, зокрема за кошти ОСОБА_5 покійному було проведено на очах в м. Вінниці дві операції, а потім похоронила його та робила всі панихиди за свої власні кошти.

Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що часто бувала вдома в покійної ОСОБА_5 Остання опікувалась своїм братом ОСОБА_6, прала його білизну. За гроші ОСОБА_5  ОСОБА_6 в м. Вінниці зробили дві операції

2

 катаракти на очах.

  Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що її покійна свекруха ОСОБА_5 постійно доглядала свого брата ОСОБА_6.  З 2005 року в ОСОБА_6. почав падати зір. Тоді ОСОБА_5 позичила гроші та за ці гроші ОСОБА_6 в м. Вінниці зробили операції на очах. ОСОБА_5 скаржилась на відповідача за те, що той не опікується своїм батьком, але казала, що повинна підтримувати свого брата ОСОБА_6. Вона особисто після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 віддавала гроші, які ОСОБА_5 позичала на операції ОСОБА_6.  

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що його батько ОСОБА_6 розійшовся з його матір”ю ОСОБА_10 в 1966 р. В 1972 році він з матір”ю виїхали в м. Мурманськ. В 1992 році його мати повернулась на Україну в с. Солгутове, Гайворонського району, а він залишився проживати в Мурманську. Його батьки знову зійшлися. Батько проживав і в м. Гайвороні і в с. Солгутово з його матір”ю. Він кожний рік приїжджав у відпустку до батьків. Мати приїжджала до нього в Мурманськ лікуватись. В жовтні 2007 р. мати приїхала до нього і померла в лікарні. Він привіз її з Мурманська в с. Солгутово поховати, оскільки вона так хотіла. Батько сам вибирав місце на могилі. На похоронах матері батька не було. Пізніше він дізнався, що той напередодні вжив спиртні напої та всю ніч в січні місяці 2008 року проспав на підлозі сараю, після чого захворів. Через кілька днів його батько помер.  

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_6 фактично співмешкав з першою жінкою ОСОБА_10 в с. Солгутово, а під час запоїв йшов до себе в м. Гайворон. ОСОБА_6 помер в м. Гайвороні, бо ОСОБА_10 померла раніше. Перед смертю ОСОБА_6 вжив спиртні напої в якогось чоловіка в с. Солгутово і проспав цілу ніч зимою на підлозі сараю від чого застудився. ОСОБА_6 при житті постійно торгував на базарі. Син ОСОБА_4 постійно спілкувався з батьком. ОСОБА_6 робили операцію, бо він погано бачив. ОСОБА_10 була склала 3 тис. грн. на цю операцію.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що працює поштарем та носила ОСОБА_6 пенсію в АДРЕСА_1.  Там вона бачила ОСОБА_5, яка відвідувала ОСОБА_6. У відомостях за пенсію розписувався ОСОБА_6, пізніше в присутності ОСОБА_5. Перед смертю ОСОБА_6 був при ясному розумі та ходив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_10 в 1994 році повернулася з м. Мурманська в с. Солгутово, звідки вона родом. Там вона знову зійшлася з своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6. Той майже постійно жив з Савковою в с. Солгутово, а до хати в м. Гайворон лише ходив. Коли ОСОБА_4 привіз свою

3

 матір ховати з Мурманська в с. Солгутово, то ОСОБА_6 сам на кладовищі шукав місце для поховання. Після цього ОСОБА_6 вжив багато спиртного та взимку  заснув на землі в літній кухні, де його тільки на ранок знайшли. Після цього ОСОБА_6 встав та сам пішов додому з с. Солгутово в м. Гайворон. ОСОБА_6 до своєї смерті продавав на базарі держаки до топорів, які він сам робив з дерева.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_6 співмешкав з Совковою в с. Солгутово. Вона проживала неподалік від них. В ОСОБА_6 також була хата в м. Гайвороні та він регулярно їздив до неї на велосипеді. ОСОБА_6 торгував на базарі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_5 його мати. Вона розповідала йому, що доглядає свого брата ОСОБА_6. Мати давала гроші на операцію ОСОБА_6 на очах, які сама позичила у ОСОБА_16. ОСОБА_6 ходив допомагати до своєї жінки Савкової в с. Солгутово, але там не жив.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20  пояснили, що ОСОБА_5 постійно допомагала своєму брату ОСОБА_6, а після його смерті приймала участь в його похованні та оплачувала поминальні обіди.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 пояснила, що працює лікарем офтальмологом. Вона не пам”ятає такого хворого як ОСОБА_6. Після операцій на катаракті у хворих зазвичай обмежений зір.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 пояснив, що  коли ОСОБА_10 приїхала з Мурманська в с. Солгутово, то ОСОБА_6 почав постійно в неї бувати. В жовтні 2007 року ОСОБА_10 поїхала в Мурманськ, де померла. 30 грудня 2007 року ОСОБА_6 стояв на базарі в м. Гайвороні, де продавав газовий балон та інші речі. Він запитав у ОСОБА_6 чи знає той про смерть дружини на що той відповів, що знає. 02.01.2008 року він був на роботі в сільській раді, коли йому повідомили, що якийсь чоловік лежить на землі біля сараю. Коли він прийшов на місце то побачив, що це ОСОБА_6, який після цього пішов додому в м. Гайворон.  

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, перевіривши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_6 після смерті якого відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1 Кіровоградської області. Заповіт ОСОБА_6 не залишив.

В нотаріальну контору 10.07.2008 року звернувся його син ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини. 29 січня 2008 року звернулась в нотаріальну контору його рідна сестра ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 померла.  10.09.2008 року в нотаріальну

4

 контору з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_5 звернулась позивач ОСОБА_3

Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від спадкування.

Частина 5 ст. 1224 ЦК України встановлює, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року “Про судову практику у справах про спадкування” -  безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_22 в своїх поясненнях суду фактично зазначили, що ОСОБА_6 до моменту смерті повністю усвідомлював свої дії, розумів їх значення та завжди самостійно без будь-якої сторонньої допомоги пересувався.  Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_6 не був у безпорадному стані і не потребував допомоги та піклування. Факт надання певної допомоги ОСОБА_6 з боку його рідної сестри ОСОБА_5 про який зазначили в своїх поясненнях представники позивача, свідки  ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15 не може свідчити про його безпорадний стан, так як вони не пояснили в чому він виявився та пов”язаний з близькими родинними стосунками між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_21, оскільки як вона сама заявила не пам”ятає ОСОБА_6 Позивач не надав суду письмових доказів, які б свідчили про безпорадний стан ОСОБА_6

Таким чином позивач не довів належними і допустими доказами факт безпорадного стану ОСОБА_6, а тому позов не підлягає задоволенню і ОСОБА_7 не може бути усунений від права на спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_6 Враховуючи викладене суд також вважає за необхідне відмовити і у позовній вимозі про зобов”язання державного нотаріуса Гайворонської нотаріальної контори ОСОБА_22 накласти заборону відчуження будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1.        

    Керуючись  ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 218 ЦПК України;  ст. 1224 п.5 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

5

     Відмовити в позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення його від права спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та зобов”язанні державного нотаріуса Гайворонської нотаріальної контори ОСОБА_22 накласти заборону відчуження будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя: