Справа № 2-79/2009 р.
РІШЕННЯ
іменем України
01 жовтня 2009 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого: Пителя С. М.
з участю секретаря: Баденюк О.І.
адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Городківське» ЗАТ Продовольча компанія «Поділля», виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району, відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації, завідувачки дитячого навчального закладу №3 «Ялинка» с. Городківка Крижопільського району про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до філії «Городківське» ЗАТ Продовольча компанія «Поділля», виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району, відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації, завідувачки дитячого навчального закладу №3 «Ялинка» с. Городківка про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Вказала, що з 01.06.2002 року була прийнята на роботу медсестрою в дитячу установу «Ялинка» СТОВ «Городківське» с. Городківка Крижопільського району де постійно працювала. Останнім власником ДНЗ «Ялинка» був філія «Городківське» ЗАТ ПК «Поділля», куди вона була прийнята по переводу згідно наказу №1 від 01.03.2005 року 31.12.2008 року звільнена з роботи за згодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України, згідно наказу №103-к. Її середня зарплата становила 580,65 грн.
Звільнення вважає незаконним, оскільки, фактично домовленості і волевиявлення на звільнення з роботи за угодою сторін не було. В грудні 2008 року завідувачка ДНЗ «Ялинка» повідомила працівників, що, в зв’язку зі зміною власника ДНЗ «Ялинка», їм необхідно написати заяви на звільнення з роботи за угодою сторін, а потім всі вони будуть прийняті на ту ж саму роботу, згідно наказу нового власника.
Вона як і всі інші працівник, написала 2 заяви: на звільнення з роботи за згодою сторін та на прийняття на роботу на ту ж посаду. З роботи звільнили, але у прийнятті на роботу, після зміни власника дитячого закладу їй відмовлено.
Просила позов задовольнити. Визнати незаконним наказ №103-к від 31.12.2008 року про її звільнення, зобов’язати відповідача скасувати вказаний наказ і внести відповідну зміну в трудову крижку, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, 2 тис. грн. за витрати на правову допомогу, а також 5 тис. грн. моральної шкоди, оскільки незаконним звільненням, грубо порушено її права на працю, завдано і продовжується завдання значних моральних страждань.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідачі позов не визнали.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи: виписку з трудової книжки, накази, рішення 13 сесії 5 скликання, акт приймання – передачі, заяви, листи, довідки, суд вважає, що позов слід задовольнити частково: - визнати наказ про звільнення незаконним і зобов’язати філію «Городківське» ЗАТ ПК «Поділля» скасувати наказ і внести зміну про скасування наказу в трудову книжку; - стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, - моральну шкоду та витрати на правову допомогу зі слідуючих підстав.
При звільненні позивачки, як і інших працівників, фактично не було волевиявлення на звільнення за згодою сторін. Заява на звільнення написана 30.12.2008 року, а майно, тобто ДНЗ «Ялинка» передана від філії «Городківське» до Городківської сільської ради 16.12.2008 року згідно рішення від 04.12.2008 року (а.с. 35-37), що свідчить про те, що в даному випадку відбулося звільнення працівників в тому числі ОСОБА_4, за скороченням штату при ліквідації організації ДНЗ «Ялинка» у філії «Городківське» ЗАТ ПК «Поділля». При цьому було порушено вимоги ст. ст. 40, 431, 491, 184, 2401 КЗпП України, що стосується працевлаштування вивільнених працівників.
За незаконне звільнення з філії «Городківське» ЗАТ ПК «Поділля» на користь ОСОБА_1 слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2008 року по 01.10.2009 року з розрахунку 580 грн. 65 коп. на місяць, 22 грн. 33 коп. в день, що становить 5225 грн. 86 коп. (580,65 грн. х 9 місяців = 5225, 86 грн.).
За порушенні законні права позивачки при незаконному звільненні, що привело до моральних страждань, втрати нормальних зв’язків, з відповідача слід стягнути 2 тис. грн. моральної шкоди.
Також на її користь слід стягнути 2 тис. грн. витрат на правову допомогу.
У задоволенні інших позовних вимог слід відмовити за їх не доведенням.
Керуючись ст.ст. 147, 234, 235, 237, 2371 КЗпП України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. Визнати незаконним наказ №103-к від 31.12.2008 року філії «Городківське» ЗАТ ПК «Поділля» про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Зобов’язати відповідача скасувати незаконний наказ і внести зміни про скасування наказу в її трудову книжку.
Стягнути з філії «Городківське» ЗАТ ПК «Поділля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2008 року по 01.10.2009 рік 5225 (п’ять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 86 коп., 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень за надання правової допомоги; та на користь держави 72 грн. держмита, 120 грн. на ІТЗ; у задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх недоведенням.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви.
Суддя