Справа № 2- 1159
2009р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009 року Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді Іщенко І.В.
при секретарі : Калініченко С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ВАТ КБ „ Надра” вособі філії ВАТ КБ „ Надра” Чернівецьке РУ до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 419324,37 грн, посилаючись на те, що 26.03.2008 року між ними та відповідачем ОСОБА_1.. було укладено Кредитний договір № 796140 відповідно до якого банком було надано відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 50900 доларів США. Кредит надавався строком до 12.03.2033 року.
Відповідач зобов”язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами шляхом внесення щомісячно до 10 числа поточного місяця мінімально необхідного платежу в розмірі 578,17 доларів США .
Однак , відповідачем було неодноразово прострочено термін сплати мінімально необхідного платежу, з вересня 2008 року по березень 2009 року в зв”язку з чим станом на 25.03.2009 року нарахована заборгованість по тілу кредиту – 50339,64 доларів США , що по курсу НБУ становить 387615,23 грн., по несплачених відсотках за користування кредитом – 3883,86 доларів США , що по курсу НБУ становить 29905,72 грн., по пені на несплачений кредит та несплачені відсотки за користування кредитом – 234,21 доларів США , що по курсу НБУ становить 1803,42 грн. всього у відповідності до розрахунку від 25.03.2009 року – 54457,71 доларів США , що по курсу НБУ становить 419324,37 грн.
В якості забезпечення виконання відповідачем зобов”язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 26.03.2008 року,предметом якого є двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , Окрім цього , в якості забезпечення виконання відповідачем зобов”зань за договором від 26.03.2008 року було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2. відповідно до якого він зобов”язувався відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов”язань , що витікають з договору , при цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об”ємі , що і позичальник та позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
2
Позивач звернувся до поручителя з вимогою погасити заборгованість, однак відповідач ОСОБА_2. борг не погасив, а тому просили позов задоволити, стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з”явився , в своїй заяві до суду просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та погоджується щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з”явились повторно, про день і час
розгляду у справи були повідомлені завчасно, про що є повідомлення у
справі , про поважні причини неявки суд не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 26.03.2008 року між позивачем та відповідачами було укладено кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки
а.с.10-14\;
В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1. неналежно виконувала взяті на себе зобов?язання щодо погашення наданого їй кредиту, у зв?язку з чим станом на 25.03.2009 року у неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 54457,71 доларів США, що по курсу НБУ складає 419324,37 грн.
Вимога позивача, що була пред”явлена до поручителя – відповідача
ОСОБА_2. щодо виконання забезпеченого зобов”язання залишена без задоволення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.554 ЦК України , п.п.1.1,1.2,1.3,1.4 Договору поруки у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч.2 с. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.
Відповідачі неодноразово письмово повідомлялись про наявність заборгованості за кредитом але умови позивача не виконали.
Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, договору поруки , суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 419324,37 грн та судові витрати у розмірі 1700 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи.
Керуючись ст.ст.526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
Позов задовільнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ „ Надра” в
особі філії ВАТ КБ „ Надра” Чернівецьке РУ рр. 29097800002024 в філії ВАТ КБ „ Надра” Чернівецьке регіональне управління, МФО 356505
3
ідентифікаційний код № 26311045 заборгованість за кредитним договором договором № 796140 від 26.03.2008 року в сумі 419324,37 грн \чотириста дев”ятнадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 37 копійок та повернення витрат на оплату судового збору в сумі 1700 грн , та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн . .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Головуючий - Суддя: І.В.Іщенко