Справа № 2-а-405/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2009 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Кіхтенко Н.І.,
при секретарі Сміян А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області та інспектора з дізнання ВДАІ м. Городище Черкаської області Слюсара Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
суд
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом, ухвалити рішення, яким визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 27.04.2009 року інспектором з дізнання ВДАІ м. Городище Черкаської області Слюсарем А.М. протиправною, та скасувати її, а провадження по справі закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови від 27.04.2009 р. позивач 27 квітня 2009 року об 11 год. на вул. Об»їздна в м. Городище Черкаської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 14 ПДР України, за що на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Не погоджуючись з діями інспектора, позивач вважає, що ПДР України не порушував, і стверджує, що дійсно 27.04.2009 року близько 11 години проїжджав м. Городище в напрямку Корсунь – Сміла, і при в»їзді в м. Городище повернув на об»їзну автодорогу, при цьому в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Опель», який при повороті на об»їзну дорогу зменшив швидкість до 15-20 км/год. і почав займати крайнє праве положення на дорозі, одночасно в нього був ввімкнений покажчик правого повороту. Позивач вважаючи, що водій транспортного засобу «Опель» має намір з»їхати праворуч, вчинив об»їзд даного автомобіля зліва, при цьому вказує, що не виїжджав і не міг виїхати на смугу зустрічного руху, оскільки на даній ділянці дороги відсутня смуга зустрічного руху,як і дорожня розмітка.
Крім того, позивач вважає, що відповідачем при винесенні постанови допущено ряд порушень КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано п. 14 ПДР України, який нібито порушив позивач, але не вказано який саме підпункт даного пункту ПДР України порушено позивачем. Позивач вважає, що жоден підпункт вищевказаного пункту ПДР України ним не порушено.
Позивач також вважає, що факт перетинання його автомобілем суцільної лінії дорожньої розмітки не відповідає дійсності, оскільки на ділянці дороги, де позивачем був вчинений об»їзд автомобіля марки «Опель», не можна визначити чи наявна будь – яка розмітка.
На підставі викладеного дії відповідача Слюсара А.М. позивач вважає протиправними і просить суд скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.
Позивач в судове засідання з»явився та пояснив, що вину не визнає, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач Слюсар А.М. та представник УДАІ УМВС України в Черкаській області двічі в судові засідання не з»явились,хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, згідно поштових повідомлень .
Суд, заслухавши позивача, з’ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення в силу наступного.
Суд вважає можливим поновити пропущений позивачем строк для звернення його до суду з вказаним позовом,як пропущений по поважній причині, згідно наданих позивачем докуметів.
У судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2009 року, позивач 27.04.2009 року об 11 год. на вул. Об»їздна в м. Городище, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 14 ПДР України, за що на позивача постановою було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб»єкт владних повноважень - інспектор повинен був надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, або заявити клопотання про витребування судом таких, вказавши їх місцезнаходження.
02 липня 2009 року ухвалою Корсунь – Шевченківського районного суду Черкаської області було зобов»язано відповідача Слюсара А.М., яким було складено оскаржувану постанову, надати до суду наступні документи:
- оригінал адмінпротоколу для огляду в судовому засіданні, оскільки надана суду копія нечитабельна,або читабельну копію, відкопійовану з обох сторін;
- пояснення свідка ОСОБА_2, для можливості встановлення місця та обставин вчинення позивачем правопорушення, вказаного в протоколі;
- рапорти інспекторів, які несли службу на вказаному відрізку шляху – вул. Об»їздна в м. Городище 27.04.2009 року об 11 годині 00 хвилин, для встановлення місця вчинення позивачем правопорушення, оскільки останнім надано ряд фотографій, які спростовують дані адмінпротоколу.
Станом на14.08.2009 р. відповідачем не надано вищевказані документи, інші документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
А тому, оскільки відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а суд вважає, що ненадання вказаних документів є безпричинним, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На основі наявних доказів суд не може визнати дії інспектора правомірними, виходячи з того, що судом не встановлено складу адміністративного правопорушення в діях позивача.
Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов, якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в діях інспектора Слюсара А.М. допущено ряд порушень КУпАП щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за оскаржуване правопорушення, і які тягнуть за собою визнання оскаржуваної постанови незаконною, зокрема суттєвим порушенням є невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення пункту ПДР України, а саме: п.14 ПДР України, який являється розділом 14 ПДР України та який має шість пунктів, відповідачем не вказано який саме пункт вищевказаного розділу ПДР України порушив позивач. Не надано витребуваних судом документів,так як на підставі наданих позивачем,склад правопорушення встановити не можливо.
Виходячи з наданих суду доказів суд задовольняє даний позов повністю, та скасовує постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., складену 27.04.2009 року , а справу закриває провадженням, за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
У позові до УДАІ у Черкаській області суд відмовляє,так як даний відповідач, маючи право на скасування оскаржуваної постанови таку не скасував, а прав позивача не порушував.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 99, ч.ч. 2,4,6 ст. 71, 161, 162, 163, 186 КАС України, ч.1 ст. 247, ст.38 , 296 ч.1 КУпАП,
суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області та інспектора з дізнання ВДАІ м. Городище Черкаської області Слюсара Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ним даної постанови.
Скасувати постанову від 27 квітня 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1. інспектором з дізнання ВДАІ м. Городище Черкаської області Слюсарем А.М., в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу вказаного у постанові правопорушення, а справу закрити провадженням.
У позові до УДАІ у Черкаській області відмовити.
Постанова набирає законної сили, якщо протягом 10 днів після дня її проголошення не буде подано заяви про її оскарження, або в цей же строк не буде подано апеляційну скаргу.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів після дня ухвалення постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь - Шевченківський районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана таким же чином протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а її копія повинна бути подана одночасно до суду апеляційної інстанції.
Відповідачем всі вказані дії можуть бути вчинені в межах вказаних строків, які рахуються з часу одержання копії постанови.
Головуючий