Справа № 1-145

2009 рік

В И Р О К

І  М Е Н Е М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

06 жовтня 2009 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого- судді:    Вівдиченко Т.Р.

при секретарі:               Маринюк Н.О.

за участю прокурора:   Нараєвської О.В.

захисників:                     ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представників служби у справах дітей: Спенул О.М., Гайсенюка В.Я.  

законних представників неповнолітніх: ОСОБА_3., ОСОБА_4.                                                                                                                                                                                                                                                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.3, ст. 357 ч.1  КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, із  незакінченою середньою освітою, учня 9-го класу ЗОШ №27 м. Чернівці, проживаючого: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2008 року біля 22 год. 00 хв. неповнолітній на той час підсудний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, переслідуючи умисний корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вступив у попередню змову  з неповнолітнім ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та неповнолітнім ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, після чого, достовірно знаючи, що в кімнаті ОСОБА_7. знаходяться гроші, під приводом обговорення умов роботи, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. проникли до приміщення кімнати АДРЕСА_4, де на той час проживав ОСОБА_7. Після цього відкрито викрали майно останнього, а саме: LCD-телевізор, вартістю 600 гривень, який ОСОБА_6. передав ОСОБА_8. через відчинене вікно, матерчату сумку (батсетку), вартістю 50 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 2800 гривень, а всього  на загальну суму 3450 гривень, після чого ОСОБА_8., побачивши на вулиці сторонніх осіб попередив про це ОСОБА_5. та ОСОБА_6., після чого вони з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на дану суму.    

    Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 30 жовтня 2008 року, в період часу з 19 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_4, під час того як він там знаходився за запрошенням ОСОБА_7., таємно зі столу  викрав офіційний документ ОСОБА_7., а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_7., після чого розпорядився викраденим документом на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину  визнав частково. Пояснив, що 30 жовтня 2008 року він прогулювався з ОСОБА_6. та ОСОБА_8. До них на вулиці підійшов потерпілий ОСОБА_7. та запропонував роботу – розклеювати афіші. Після цього вони пішли до нього в гуртожиток перевірити документи, при цьому ОСОБА_6., ОСОБА_8.  та його брат ОСОБА_5 чекали на вулиці, а він зайшов з ОСОБА_7 до кімнати. Там потерпілий показав йому документи та взяв з барсетки, в якій було біля 500 гривень, 100 гривень і вони вийшли до хлопців на вулицю. Згодом ОСОБА_7 пригостив їх пивом.

ОСОБА_6. також захотів подивитись документи потерпілого і вони разом зайшли до нього в кімнату гуртожитку. В цей час, двоє незнайомих осіб з вулиці, де стояли ОСОБА_8 і ОСОБА_5, викликали ОСОБА_7, однак, той не вийшов. Після цього ці особи зайшли до кімнати і почали наносити удари потерпілому. Ватрич взяв телевізор і передав ОСОБА_8 через вікно. Він зняв з шиї потерпілого барсетку і дав ОСОБА_6., однак той через хвилину повернув її йому, після чого він поклав барсетку собі в кишеню внутрішньої куртки, після чого вони втекли. В барсетці були візитки, білети в цирк, посвідчення. Наміру вчиняти злочин у нього не було. Вину на досудовому слідстві за ст. 186 ч.3 КК України визнав під тиском працівників міліції.  

Підсудний ОСОБА_6. в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину визнав частково. Пояснив, що  осінню 2008 року ввечері вони разом з ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8. прогулювались. Потерпілий зустрів їх на вулиці та запропонував роботу. ОСОБА_5 пішов до потерпілого в гуртожиток, дивився документи. Згодом всі вони пішли в магазин і розпивали спиртні напої. ОСОБА_5 запропонував забрати у ОСОБА_7 гроші. Потім ОСОБА_5 забрав у потерпілого ключі від автомобіля і передав нам всім по кругу. Після цього він з ОСОБА_5 пішли до потерпілого в кімнату гуртожитку. Через відкрите вікно почули, як двоє хлопців викликали потерпілого, а згодом увірвались в кімнату і почали наносити удари ОСОБА_7. В цей час він взяв телевізор, ОСОБА_5 барсетку, вискочивши через вікно, побігли. По дорозі ОСОБА_5 викинув з барсетки документи потерпілого, а також диски, які вони всі розкидали. Після цього ОСОБА_5 дав йому 200 гривень, відкликавши в сторону. Вину на досудовому слідстві визнав частково під тиском працівників міліції.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5. в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, підсудним ОСОБА_6. в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, їх вина по справі повністю доведена показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., які вони дали  у судовому засіданні, а також показаннями потерпілого ОСОБА_7., свідка ОСОБА_8., даними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні.

         Так, свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в жовтні 2008 року вони разом з братом ОСОБА_5, ОСОБА_6., та ОСОБА_8. прогулювались. На вулиці вони зустріли ОСОБА_7., який запропонував їм роботу. Його брат ОСОБА_5 пішов до потерпілого в кімнату гуртожитку. Потім він відкликав їх та сказав, що в потерпілого є гроші, щоб обікрасти його. ОСОБА_6. та його брат ОСОБА_5 знову пішли до потерпілого, щоб вкрасти  дорогі речі. Він знаходився біля вікна і бачив, що ОСОБА_6. в кімнаті потерпілого тримав барсетку, а згодом її передав ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_10. пояснив, що восени 2008 року він працював на ринку «Буковина». Там, до нього підійшли двоє хлопців, які запропонували купити телевізор, при цьому пояснили, що телевізор їм подарував батько, після чого він склав акт купівлі телевізора на прізвище Сандуляк та повідомив міліцію.

Свідок ОСОБА_11. пояснила, що працює вахтером в гуртожитку. В жовтні 2008 року ОСОБА_7. зайшов з хлопцем до гуртожитку, сказав, що це його співробітник. Згодом вони пішли. Через деякий час потерпілий повернувся з двома хлопцями та пішов до себе в кімнату.  

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7., судом встановлено, що 30.10.2008 року біля 20 год. 00 хв. на перехресті вулиць Головна - Пр. Незалежності він підійшов до чотирьох хлопців та запропонував їм разову роботу. ОСОБА_5 хотів перевірити його документи, тому вони пішли до нього в кімнату у гуртожитку. В кімнаті він показав ОСОБА_5 свої документи та взяв з барсетки, в якій знаходилось близько 2900 гривень – 100 гривень, після чого вони пішли на вулицю. На вулиці він разом з хлопцями вживав алкогольні напої. Згодом він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову пішли до його кімнати та розмовляли, за вікном хтось голосно розмовляв, ОСОБА_6. підійшов до вікна і з кимось говорив. Через деякий час до кімнати вбігло двоє незнайомих йому хлопців, які почали наносити йому удари. Від ударів він сів на підлогу і вже не дивився, що відбувається в кімнаті. Згодом він побачив, що зникли барсетка з грошима, візитками, телевізор, водійські права. Всього йому завдано шкоду на 3450 гривень (а.с.50-52).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8., справа щодо якого закрита і який разом з підсудними вчинив суспільно-небезпечне діяння, судом встановлено, що 30.10.2008 року він ввечері гуляв з ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.  До них на вулиці підійшов ОСОБА_7. та запропонував роботу, після чого вони пішли до нього в гуртожиток перевірити документи та наявність грошей. ОСОБА_7. разом із ОСОБА_5 пішли до нього в кімнату, де потерпілий показав йому документи та гроші.  Повернувшись, ОСОБА_5 розповів їм, що ОСОБА_7. показав йому пачку грошей, після чого ОСОБА_6. запропонував заволодіти грішми ОСОБА_7, а саме запропонував, щоб він з ОСОБА_5 знову зайшли до кімнати ОСОБА_7 та яким-небудь чином викрали гроші, на що ОСОБА_5 погодився.  Ввечері, після того, як вони викрали у потерпілого телевізор, коли він гуляв з Ватричем, останній показав йому гроші в сумі 450 гривень, при цьому звідки у нього ці гроші він йому не пояснив (а.с.56-58).  

Вина підсудного ОСОБА_5.  в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, підсудного ОСОБА_6. в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України по справі також повністю доведена матеріалами справи, зокрема:

Протоколом усної заяви ОСОБА_7. про злочин від 31.10.2008 року про те, що 30.10.2008 року біля 22 год. 00 хв. невідомі хлопці, застосувавши до нього насильство, заволоділи його майном (а.с.16).

Протоколом огляду місця події: кімнати АДРЕСА_4, розташованої на 1-му поверсі будівлі та таблицею ілюстрацій до протоколу (а.с.17-20).

Протоколом огляду місця події – перехрестя вул. Залозецького – Криворізька, під час якого біля бетонного стовпа під плитою, виявлено та вилучено посвідчення водія на прізвище  ОСОБА_7., реєстраційний талон ТЗ на а/м марки ВАЗ 21011 на прізвище ОСОБА_12. (а.с.22).

Протоколом добровільної видачі неповнолітнім ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження матерчатої сумочки (барсетки) «Polar»(а.с.31).

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_10. рідко-кристалічного телевізора, який йому залишив ОСОБА_5., акта закупки на ім’я ОСОБА_5. від 31.10.2008 року (а.с.32).

Протоколом огляду рідко-кристалічного  LCD-телевізора,  матерчатої сумочки (барсетки) синього кольору, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_7., свідоцтва про реєстрацію ТЗ на а/м марки ВАЗ 21011 на прізвище ОСОБА_12., акту закупки на ім’я ОСОБА_5. від 31.10.2008 року (а.с.33-38).

Протоколом очної ставки від 28.01.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. (а.с.198-200).

Протоколом очної ставки від 28.01.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.с.91-93).

Протоколом очної ставки від 28.01.2009 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6. (а.с.195-197).

Суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши показання підсудних, свідків, вважає, що дії підсудного ОСОБА_5. правильно кваліфіковані за ст. 357 ч.1 КК України, тобто викрадення офіційного документу вчинене в інших особистих інтересах.

Крім того, суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши показання підсудних, свідків, вважає, що дії підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_6. правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України, оскільки вони вчинили грабіж, за кваліфікуючою ознакою вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

    Так, згідно п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 43 від 25.12.1992 року «Про судову практику у справах про корисливі злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у житло, судам належить з’ясовувати, з якою метою вона опинилась у житлі і коли у неї виник умисел на заволодіння майном. Якщо винна особа потрапила у житло з відповідного дозволу, використавши для цього дійсний чи вигаданий привід, із метою викрадення майна чи заволодіння ним, її дії належить кваліфікувати як вчинені  з проникненням у житло.  

Показання підсудного ОСОБА_5. про те, що він не мав умислу викрадати майно потерпілого, а зайшов до нього в кімнату лише для обговорення умов роботи, а також показання підсудного ОСОБА_6. про те, що вони не домовлялись викрадати гроші та майно у потерпілого, які вони дали у судовому засіданні, суд вважає їх неправдивими, як обраний ними спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення, так як ці їх показання спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8., оголошеними у судовому засіданні, які підтверджують факт скоєння злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6. і саме ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони об’єктивно  підтверджуються  іншими доказами по справі.

Так, з показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8., щодо якого справа закрита та який також брав участь у вчиненні злочину, вбачається, що умисел на вчинення злочину у підсудних виник після того, як вони дізнались про наявність у потерпілого ОСОБА_7. грошей і до проникнення в кімнату потерпілого. У суду немає підстав не довіряти показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

    Суд бере за основу показання підсудного ОСОБА_9. в якості підозрюваного та обвинуваченого, дані на досудовому слідстві, в яких він підтвердив, що умисел на вчинення злочину у них виник після того як він вийшов з кімнати ОСОБА_7. та сказав ОСОБА_6., що у потерпілого є гроші, після чого ОСОБА_6. сказав, що їм треба разом зайти до кімнати, щоб яким-небудь чином вкрасти гроші, оскільки дані показання ОСОБА_5 давав у присутності свого захисника ОСОБА_1. та законного представника ОСОБА_3.  (а.с.120-122, 127-128, 140-142, 148).

Таким чином, суд вважає, що умисел на заволодіння майном та грошима потерпілого у підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6. виник до того, як вони потрапили до його житла з його дозволу.

Крім того, як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_7., він підійшов на вулиці до чотирьох хлопців та запропонував їм роботу, після чого один з них - ОСОБА_5 зайшов до потерпілого в кімнату, де Лиманський показував йому гроші в кімнаті гуртожитку. Потім потерпілий чув, як ОСОБА_5 спілкувався з іншими хлопцями. Даний факт свідчить про те, що дії підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пов’язані з діями невідомих осіб, які побили потерпілого, що вони діяли узгоджено.

Покази ОСОБА_6. про те, що він не тримав барсетку ОСОБА_7. спростовуються показами підсудного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8., оголошеними у судовому засіданні.

    Аналіз показів підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_6., даних на досудовому слідстві, свідчить про те, що вони містять подробиці вчинення злочинних дій, котрі могли знати лише особи, які були на місці скоєння злочину і самі вчиняли ці дії.

Таким чином, у суду немає підстав не довіряти показам обвинуваченого  ОСОБА_5. даним на досудовому слідстві, в яких він добровільно визнав свою вину.

Покази підсудного ОСОБА_5. та підсудного ОСОБА_6. в судовому засіданні є суперечливі, один на одного наговорюють, таким чином вони намагаються уникнути відповідальності.

Твердження підсудних  у судовому засіданні про те, що до них застосовувались незаконні методи  працівниками  міліції є безпідставними, оскільки на досудовому слідстві підсудні не повідомляли про дані обставини, із заявою до правоохоронних  органів  вони  не зверталися, при цьому у них були захисники та законні представники.

Крім того, в ході судового розгляду було проведено перевірку прокуратурою Першотравневого району м. Чернівці, відповідно до якої винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, зміст якої спростовує покази підсудного ОСОБА_5., підсудного ОСОБА_6. що до них застосовувались незаконні методи досудового слідства.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують їх покарання.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5. суд враховує, що він  вину свою визнав частково,  раніше не судимий, позитивно характеризується по  місцю проживання,   його молодий вік, проживає  лише з матір’ю, в неповній сім’ї, навчався в інтернаті, вчинений злочин відноситься до тяжких, вчинив два злочини .

До обставин пом’якшуючих його покарання, суд враховує вчинення злочину в неповнолітньому віці та враховуючи те, що ОСОБА_5. проживає  лише з матір’ю, в неповній сім’ї, навчався в інтернаті – суд визнає, як пом’якшуючу  обставину вчинення злочину внаслідок тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин.

До  обставин  обтяжуючих  його покарання суд  враховує  вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_6. суд враховує, що він  вину свою визнав частково, раніше не судимий, однак, раніше вчинив суспільно-небезпечне діяння і до нього застосовувались заходи виховного характеру, посередньо характеризується по місцю проживання, по місцю навчання характеризується негативно, перебуває на профілактичному обліку у службі у справах дітей Чернівецької міської ради, його молодий вік, перебуває на консультативному обліку в психлікарні, виховувався без батька, який помер, лише з матір’ю, вчинений злочин відноситься до тяжких.

До  обставин  пом’якшуючих  його покарання, суд враховує вчинення злочину в неповнолітньому віці та враховуючи те, що ОСОБА_6. виховувався без батька, який помер, лише з матір’ю, втікав з дому - суд визнає, як пом’якшуючу  обставину вчинення злочину внаслідок тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин.

До  обставин  обтяжуючих  його покарання суд  враховує  вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

 Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5.  вчинив злочин, будучи неповнолітнім та внаслідок тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин, суд приходить до висновку, що ці обставини пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину  і вважає, що йому слід призначити  покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 186 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Також, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_6.  вчинив злочин, будучи неповнолітнім та внаслідок тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин, суд приходить до висновку, що ці обставини пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину  і вважає, що йому слід призначити  покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 186 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Разом з тим, приймаючи до увагиё що підсудний ОСОБА_5. вчинив два злочини – за ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, а також те, що один з них відноситься до категорії тяжких, а тому підстав для застосування ст. 75 КК України відносно підсудного ОСОБА_5. суд на вбачає.  

Також, зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_6. раніше вчинив суспільно-небезпечне діяння і до нього застосовувались заходи виховного характеру, а також те, що вчинений злочин  відноситься до категорії тяжких, а тому підстав для застосування ст. 75 КК України відносно підсудного ОСОБА_6. суд не вбачає.  

З урахуванням вищевикладених пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи винних, їх відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних неможливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази – рідко-кристалічний LCD телевізор; матерчата сумочка синього кольору, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_7.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_12., які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7. – підлягають залишенню у його власності.

Речовий доказ – акт закупки від 31.10.2008 року, який зберігається в матеріалах кримінальної справи – підлягає залишенню в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати  винним  ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ст.186 ч.3, ст. 357 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.186 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді  2 (двох)  років позбавлення волі;

- за ст.357 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення  менш суворого покарання більш суворим – остаточно призначити покарання у вигляді  2 (двох) років   позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому  ОСОБА_5. змінити, взявши його під варту із зали суду. Строк відбуття покарання вираховувати  з 06 жовтня  2009 року.

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України   і  за  його  вчинення призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання  у  вигляді  2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6. змінити, взявши його під варту із зали суду. Строк відбуття покарання вираховувати  з 06 жовтня  2009 року.

Речові докази – рідко-кристалічний LCD телевізор; матерчата сумочка синього кольору, посвідчення водія на ім’я ОСОБА_7.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_2 на ім’я ОСОБА_12., які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7. –  залишити  у власності ОСОБА_7.

Речовий доказ – акт закупки від 31.10.2008 року, який зберігається в матеріалах кримінальної справи –  залишити в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п”ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а засудженим – в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

                Суддя:                                                             Вівдиченко Т.Р.